Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-6950/20 по делу N А62-2425/2020

Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А62-2425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чернобровкина Валерия Викторовича (Республика Коми, г. Усинск, ОГРНИП 313110631000031, ИНН 026408792243), ответчика - общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Меркурий" (г. Смоленск, ОГРН 1167746404407, ИНН 7728337517), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Меркурий" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу N А62-2425/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернобровкин Валерий Викторович (далее - ИП Чернобровкин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Меркурий" (далее - ООО ТД "Меркурий", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг в размере 2 573 866 руб. 90 коп., неустойки в сумме 446 469 руб. 78 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 020 336 руб. 68 коп. (с учетом основного долга и пени), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО ТД "Меркурий" N 40702810402500024659 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие", к/с 30101810845250000999, БИК 044525999 и иное имущество (транспорт), принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, возложив на Усинский территориальный отдел Ростехнадзора и ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску обязанность по запрету ответчику совершать какие-либо сделки по отчуждению спецтехники и автотранспорта.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на уклонение ответчиком от обязательств по оплате задолженности по договорам на оказание транспортных услуг, и что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, в заявлении также указано, что уставной фонд ООО ТД "Меркурий" составляет 100 000 руб., что значительно меньше, чем заявленные требования, и ответчиком предпринимаются меры по продаже принадлежащего ему имущества (транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу N А62-2425/2020 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО ТД "Меркурий" N 40702810402500024659 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие", к/с 30101810845250000999, БИК 044525999) и иное имущество (транспорт), принадлежащие ООО ТД "Меркурий" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга 2 573 866 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО ТД "Меркурий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не подтвержден факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также податель жалобы считает недоказанным факт предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

По мнению заявителя жалобы, доводы истца о том, что ответчиком предпринимаются меры по продаже принадлежащего ему имущества (транспортных средств) являются несостоятельными. Ответчик осуществляет активную хозяйственную деятельность. Истец не привел достаточной аргументации того, что ответчик намеревается произвести отчуждение имущества, являющегося предметом принятия обеспечения.

ИП Чернобровкин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, что предусмотрено частями 1, 2 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу указанных правовых норм и разъяснений основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств, принадлежащих ответчику.

В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание задолженности по договорам на оказание транспортных услуг в размере 2 573 866 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 446 469 руб. 78 коп.

В материалы дела в подтверждение суммы заявленной к взысканию задолженности истцом представлены копии договоров на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры путевых листов.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно материалам дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 020 336 руб. 68 коп. (с учетом основного долга и пени), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО ТД "Меркурий" N 40702810402500024659 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие", к/с 30101810845250000999, БИК 044525999 и иное имущество (транспорт), принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, возложив на Усинский территориальный отдел Ростехнадзора и ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску обязанность по запрету ответчику совершать какие-либо сделки по отчуждению спецтехники и автотранспорта.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему.

В свою очередь, в обоснование заявленного требования об обеспечение иска истец ссылался на уклонение ответчиком от обязательств по оплате задолженности по договорам на оказание транспортных услуг и что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, в заявлении также указано, что уставной фонд ООО ТД "Меркурий" составляет 100 000 руб., что значительно меньше, чем заявленные требования, и ответчиком предпринимаются меры по продаже принадлежащего ему имущества (транспортных средств).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом обстоятельства подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика N 40702810402500024659 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие", к/с 30101810845250000999, БИК 044525999) и иное имущество (транспорт), принадлежащие ООО ТК "Меркурий" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга 2 573 866 руб. 90 коп.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для обеспечения иска в части требования о взыскании неустойки в размере 446 469 руб. 78 коп., поскольку применение обеспечительный меры в этой части нарушает баланс интересов сторон. Основания для возложения на Усинский территориальный отдел Ростехнадзора и ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску обязанности по запрету ответчику совершать какие-либо сделки по отчуждению спецтехники и автотранспорта отсутствуют, поскольку принятие обеспечительных мер является объективным фактором, препятствующим совершению соответствующими органами, осуществляющим регистрацию сделок, действий, предписанных им в силу требований закона и во исполнение их функций.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если принятые обеспечительные меры повлекут затруднения в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены одной обеспечительной меры другой либо отмена обеспечения в порядке и при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик располагает достаточным объемом денежных средств для исполнения решения суда, не может быть принят во внимание. Наложение ареста в пределах суммы иска, не приостанавливает расчетные операции сверх этой суммы и не препятствует обществу пользоваться иным имуществом в хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих условий, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на содержании заявления истца. Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55). Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна данному предмету, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: штатное расписание за октябрь 2020 года, положение об оплате труда от 01.05.2016, платежные поручения от 14.07.2020 N 607, от 11.09.2020 N 763, от 11.09.2020 N 765, от 15.09.2020 N 768, от 15.09.2020 N 769, от 15.09.2020 N 770, от 15.09.2020 N 772, от 21.09.2020 N 798, от 25.09.2020 N 803, справки от 23.10.2020 N 21-01/369644, от 26.10.2020 N 21-01/372256, договор лизинга от 18.02.2019 N Л43173, приложения N 1 и N 2 к договору лизинга от 18.02.2019 N Л43173, договор лизинга от 18.02.2019 N Л43174, приложения N 1 и N 2 к договору лизинга от 18.02.2019 N Л43174.

Вместе с тем ходатайство о приобщении дополнительных доказательства в материалы дела не направлено, в жалобе не содержится.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем заявитель жалобы, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного названные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ООО ТД "Меркурий".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу N А62-2425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова