Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6541/20 по делу N А62-2425/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А62-2425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чернобровкина Валерия Викторовича (Республика Коми, г. Усинск, ОГРНИП 313110631000031, ИНН 026408792243), ответчика - общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Меркурий" (г. Смоленск, ОГРН 1167746404407, ИНН 7728337517), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу N А62-2425/2020 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернобровкин Валерий Викторович (далее - ИП Чернобровкин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Меркурий" (далее - ООО ТК "Меркурий", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг в размере 2 573 866 руб. 90 коп., неустойки в размере 446 469 руб. 78 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу N А62-2425/2020 с ООО ТК "Меркурий" в пользу ИП Чернобровкина В.В. взыскана задолженность в размере 2 573 866 руб. 90 коп. неустойка в размере 446 469 руб. 78 коп., а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 102 руб.

Не согласившись частично с принятым решением, ООО ТК "Меркурий" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 446 469 руб. 78 коп., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводы жалобы апеллянт ссылается на то, что подлежащая взысканию сумма неустойки является завышенной и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает на то, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере в 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 59,5 % годовых. При этом истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Истец в результате удовлетворения судом ее требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Общество обращает внимание на то, что ответчик по мере возможности производил оплату за оказанные транспортные услуги и систематически уменьшал размер своего долга.

ИП Чернобровкин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО ТК "Меркурий" (заказчик) и ИП Чернобровкиным В.В. (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 03-ТУ-КИ (далее - договор N 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов и (или) пассажиров автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего, цена услуг перевозчика определяется в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора N 1 оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон. Все банковские сборы оплачиваются за счет стороны, осуществляющий платеж, при этом сумма платежа, которая должна поступить на счет получателя платежа не может быть менее согласованной цены. В случае поступления денежных средств в размере менее указанной в акте, то перевозчик вправе начислить пеню на не поступившую сумму в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договор ступает в силу в момент его подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на неопределенный срок.

В рамках заключенного договора N 1 истцом оказаны ответчику следующие услуги:

- услуги седельного тягача с полуприцепом, что подтверждается представленными счетом-фактурой от 28.02.2018 N 5 на сумму 569 153 руб. 75 коп., актом оказанных услуг от 28.02.2018 N 5 на сумму 569 153 руб. 75 коп., подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, реестрами путевых листов по перевозке грузов;

- услуги седельного тягача с полуприцепом и тралом и перевозка сухогруза седельным тягачем с полуприцепом и тралом, подтвержденные актом оказанных услуг N 15 от 31.03.2018 на сумму 1 785 972 руб., подписанным заказчиком без претензий к исполнителю, реестрами путевых листов по перевозке грузов;

- услуги седельного тягача с полуприцепом и тралом и перевозка сухогруза седельным тягачем с полуприцепом и тралом, подтвержденные актом оказанных услуг N 16 от 30.04.2018 на сумму 960 783 руб., подписанным заказчиком без претензий к исполнителю, реестрами путевых листов по перевозке грузов.

Между ООО ТК "Меркурий" (заказчик) и ИП Чернобровкиным В.В. (перевозчик) 01.01.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг N ТУ-ТНТ-01 (далее - договор N 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов и (или) пассажиров автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего, цена услуг перевозчика определяется в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора N 2 оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 90 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон. Все банковские сборы оплачиваются за счет стороны, осуществляющий платеж, при этом сумма платежа, которая должна поступить на счет получателя платежа не может быть менее согласованной цены. В случае поступления денежных средств в размере, менее указанной в акте, то перевозчик вправе начислить пеню на не поступившую сумму в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 31.12.2018. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на неопределенный срок.

В рамках заключенного договора N 2 истцом оказаны ответчику следующие услуги:

- услуги седельного тягача с полуприцепом, что подтверждается представленными счетом-фактурой от 31.01.2018 N 9/1 на сумму 108 360 руб., актом оказанных услуг от 31.01.2018 N 9/1 на сумму 108 360 руб., подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, реестрами путевых листов по перевозке грузов;

Между ООО ТК "Меркурий" (заказчик) и ИП Чернобровкиным В.В. (перевозчик) 01.02.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг N ТУ-НЛ-01 (далее - договор N 3), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов и (или) пассажиров автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего, цена услуг перевозчика определяется в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора N 3 оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 90 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон. Все банковские сборы оплачиваются за счет стороны, осуществляющий платеж, при этом сумма платежа, которая должна поступить на счет получателя платежа не может быть менее согласованной цены. В случае поступления денежных средств в размере менее указанной в акте, то перевозчик вправе начислить пеню на не поступившую сумму в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договор ступает в силу в момент его подписания и действует до 31.12.2018. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на неопределенный срок.

В рамках заключенного договора N 3 истцом оказаны ответчику следующие услуги:

- транспортировка негабаритных грузов, транспортировка негабаритных траловых грузов, транспортировка твердых и сыпучих грузов площадками, подтвержденные актом выполненных работ/оказанных услуг от 28.02.2018 N 10/1 на сумму 370 603 руб. 15 коп., подписанным заказчиком без претензий к исполнителю, реестрами путевых листов по перевозке грузов;

- транспортировка негабаритных грузов, подтвержденная актом выполненных работ/оказанных услуг от 31.03.2018 N 14 на сумму 29 040 руб., подписанным заказчиком без претензий к исполнителю, реестрами путевых листов по перевозке грузов.

Платежными поручениями от 20.04.2018 N 376 на сумму 379 500 руб., от 21.05.2018 N 507 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2018 N 671 на сумму 250 000 руб., от 20.08.2018 N 714 на сумму 100 000 руб., от 19.06.2019 N 435 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2019 N 455 на сумму 200 000 руб. ответчик частично погасил стоимость оказанных ИП Чернобровкиным В.В. услуг на общую сумму 1 629 500 руб. (в том числе 379 500 руб. по платежному поручению от 20.04.2018 N 376 в счет предыдущего долга по перевозке, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.10.2019 и с 01.01.2018 по 31.08.2020, представленных истцом).

Претензиями от 03.10.2019 (исх. N 15) и от 09.04.2020 (исх. N 33) истец обратился к ответчику с требованием по погашению задолженности, образовавшейся за оказанные услуги по перевозкам, в сумме 2 573 866 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, суд первой инстанции квалифицировал их как договоры перевозки, правовое регулирование которых определено положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договорами предусмотрен срок оплаты не позднее 30 банковских дней (договор N 1) и не позднее 90 банковских дней (договор N 2 и договор N 1) с даты подписания актов оказанных услуг.

Учитывая, что ООО ТК "Меркурий" факт оказанных ИП Чернобровкиным В.В. услуг по перевозке не оспорило, подписало акты оказанных услуг без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, частично произвело оплату услуг по перевозке, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 573 866 руб. 90 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, по настоящим договорам, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно условиям договоров в случае поступления денежных средств в размере, менее указанной в акте, перевозчик вправе начислить пеню на не поступившую сумму в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления соответствующего обязательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 446 469 руб. 78 коп.

Поскольку стороны не согласовали в договорах понятие "банковский день", то суд первой инстанции при проверке правильности начисления истцом неустойки, руководствуясь главой 11 ГК РФ, правомерно учитывал календарные дни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассчитанная истцом неустойка не превышает правильно исчисленной суммы.

Кроме того, возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными им.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Как верно отмечено судом, возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявляло, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя к обществу в части взыскания неустойки в размере 446 469 руб. 78 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) стороны договора самостоятельно определили размер неустойки за нарушение обязательств, предполагая его соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договоров согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется. Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт того что ответчик по мере возможности производил оплату за оказанные транспортные услуги и систематически уменьшал размер своего долга, а также невозможность со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед истцом, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу N А62-2425/2020

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова