Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18346/20 по делу N А41-14136/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-14136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН: 2465050449, ОГРН: 1022402485181) - Фомин В.А. представитель по доверенности от 11.10.2020 года,

от ответчика Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН: 5024153527, ОГРН: 1155024002726) - Ерёмина К.В. представитель по доверенности от 14.01.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-14136/20, по иску Акционерного общества "Сибагропромстрой" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства", ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы по государственному контракту N Ф2017.286425 от 17.07.2017 в размере 59.046.979 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.444.132 руб. 79 коп., начисленных за период с 27.02.2020 по 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 201-206 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (Заказчиком) и Акционерным обществом "Сибагропромстрой" (Подрядчиком) заключен государственный контракт N Ф2017.286425 от 17.07.2017 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта капитального строительства: "Проектируемая улица N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1,2,3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (3 этап)" (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к Контракту).

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сроки исполнения обязательств согласованы в разделе 3 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 14 от 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 20 от 27.12.2019 цена Контракта составляет 4.245.692.771 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % (2017-2018 годы) в размере 375.283.202 руб. 85 коп. и НДС 20 % (2019 год) в размере 297.583.814 руб. 24 коп. (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 20 от 27.12.2019 Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 настоящего Контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательства за счет средств Дорожного фонда Московской области по следующим лимитам бюджетных обязательств:

2017 год - 880.465.283 руб. 20 коп.;

2018 год - 1.579.724.602 руб. 36 коп.;

2019 год - 1.785.502.885 руб. 46 коп.

Подрядчик предъявляет Заказчику результат работ (реконструированный Объект) с комплектом документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и проектом Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в 4 экземплярах. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный членами приемочной комиссией и утвержденный Заказчиком, является основанием для окончательной оплаты в соответствии с условиями Контракта (пункты 8.11.3, 8.11.9. Контракта).

Вместе с тем, как указал истец, помимо общего объема работ, Обществом в период с 27.10.2017 по 30.04.2020 для Учреждения были выполнены дополнительные работы на общую сумму 59.046.979 руб. 82 коп. (акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.05.2020), необходимость которых была подтверждена соответствующей исполнительной и рабочей документацией.

07 февраля 2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо N 173/Ф с приложением дополнительного соглашения к Контракту, ведомости дополнительных объемов и стоимости работ и актов по форме КС-2 и КС-3 по выполненным дополнительным работам для подписания и последующей оплаты.

Письмом N Исх-645/2020 от 17.02.2020 Заказчиком отказано в подписании дополнительного соглашения и актов выполненных работ.

18 февраля 2020 года АО "Сибагропромстрой" направило претензию исх. N 185/ф в адрес ответчика с требованием подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а также произвести оплату за выполненные работы.

Письмом от 26 февраля 2020 года N Исх-799/2020 отказал в принятии и оплате дополнительных работ, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 не подписаны, и оплата в настоящее время не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 20 от 27.12.2019 цена Контракта составляет 4 245 692 771 руб. 02 коп., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, общая стоимость дополнительных работ составила 59 046 979 руб. 82 коп., из которых:

1) работы по подготовке территории строительства в размере 5.119.290 руб. 45 коп.;

2) работы но основным объектам строительства в размере 3.119.896 руб. 33 коп. (строительство путепровода транспортной развязки на пересечении с Новоугличским шоссе и организация движения на период ввода объекта в эксплуатацию, проведение обследования и перевозка крупногабаритных грузов);

3) работы по диспетчеризации подъемной платформы в размере 832.940 руб. 93 коп.;

4) работы по сетям водоотведения в размере 3.812.924 руб. 88 коп.;

5) работы по демонтажу временной дороги и организации дорожного движения за период строительства в размере 1.288.817 руб. 34 коп.;

6) работы по разработке рабочей документации 7.843.608 руб. 66 коп.;

7) работы по содержанию автомобильной дороги в размере 37.029.501 руб. 24 коп.

Между тем, доказательств того, что между сторонами в рамках спорного контракта были подписана дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ по дополнительным работам подписаны только со стороны истца.

Согласно пункту 8.9. Контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от Проектной и/или Рабочей документации, или не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Вопреки выводам суда первой инстанции выполненные подрядчиком дополнительные работы не попадают под условия пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку в данном случаи сумма выполненных дополнительных работ составляет более 10% от цены Контракта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках дела N А41-43429/19 АО "Сибагропромстрой" уже обращалось в Арбитражный суд с иском к ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании 70 295 374 руб. 72 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта N Ф.2017.286425 от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-43429/19 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-43429/19 оставлено без изменения.

Выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объектах учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Безотлагательность какого-либо вида работ, из указанных истцом в качестве дополнительных, также не обнаружена. Необходимость незамедлительного оказания услуг не подтверждена.

Кроме того, оплата работ, выполненных по контрактам, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные услуги, сверх твердой цены контрактов, должен был знать о том, что их выполнение не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате дополнительного объема услуг.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06 сентября 2019 года по делу N А41-76013/18.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к государственному контракту было направлено АО "Сибагропромстрой" 07 февраля 2020 года, то есть после выполнения работ.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства установлено, что объект был сдан в эксплуатацию 30 декабря 2019 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 апреля 2020 года N 15ВР-569 спорный объект, находящийся в собственности Московской области, был передан на праве оперативного управления ГБУ Московской области "Мосавтодор" (л.д.101 т.1).

Выполнение дополнительных работ в указанный период, после сдачи объекта в эксплуатацию, документально не обосновано.

Направление письма N 4909/2019 от 13.11.2019 года Заказчиком в адрес Подрядчика, в котором указано, что "в соответствии с п. 45.1. Перечня поручений Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева от 29.01.2019 МПР35/03-03-18-45.1 по итогам Обращения Губернатора Московской области "Новая пятилетка 2018-2023 г.г." на 14.11.2019 года назначено открытие движения для транзитного и маршрутного транспорта по Западному объезду г. Сергиев Посад. В связи с предстоящим наступлением зимнего периода, необходимостью обеспечения дорожного содержания открываемого участка автомобильной дороги для движения автотранспорта, Заказчик просит Подрядчика обеспечить содержание объекта по нормам содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор" с даты открытия движения до момента государственной регистрации права собственности Московской области и передачи объекта на праве оперативного управления эксплуатирующей организации", не может служить основанием для оплаты работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьт 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-14136/20 отменить.

В удовлетворении иска Акционерного общества "Сибагропромстрой" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N Ф2017.286425 от 17 июля 2017 года в размере 59 046 979 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 132 руб. 79 коп., начисленных за период с 27 февраля 2020 года по 16 сентября 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева