Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-9092/18 по делу N А50-38739/2017

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-38739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

конкурсный управляющий Лобанов Д.В., паспорт,

от Шумкова А.Н.: Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 14.02.2020,

от Наборщикова И.П.: Панина А.А., паспорт, доверенность от 09.11.2019,

от Шумкова Д.Н.: Терехин С.А., паспорт, доверенность от 31.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору купли - продажи нежилого помещения от 25.12.2014,

вынесенное в рамках дела N А50-38739/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инокар" (ОГРН 1065903003121, ИНН 5903014839),

третьи лица: Шумков Дмитрий Николаевич, Таскаев Сергей Леонидович, ООО "Инокар-Сервис", ООО "Строительная Компания "Славяновский дом", ООО "СтройКонтур", Шумков Андрей Николаевич, Русских Галина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНОКАР" (далее - должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 15.01.2018 требования уполномоченного органа, с учетом уточнения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим основаниям признаны обоснованными, в отношении ООО "ИНОКАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Д.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края 25.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ООО "ИНОКАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Д.В.

21.06.2019 конкурсный управляющий должника Лобанов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2014, заключенного между ООО "Инокар" и Наборщиковым И.П., восстановлении регистрационной записи об ипотеке N 59-59-24/306/2014-599 в отношении нежилого помещения общей площадью, 235,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лебедева, д.37, кадастровый номер 59:01:4311736:887 в пользу ООО "Инокар", взыскании с Наборщикова Ивана Петровича суммы в размере 16 200 000,00 руб.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Шумков Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таскаев Сергей Леонидович, ООО "Инокар-Сервис".

21.11.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества ООО "Инокар": договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2014, дополнительное соглашение от 29.08.2016, заключенные между ООО "Инокар" и Наборщиковым И.П. договор купли-продажи от 02.05.2017 заключенный между Наборщиковым И.П. и Шумковым Д.Н., применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу: нежилого помещения общей площадью, 235,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лебедева/Братьев Вагановых д.37/8 кадастровый номер 59:01:4311736:887.

Определением суда от 03.12.2019 принято заявление конкурсного управляющего, поступившего в суд 21.11.2019, к производству. Указанные выше заявления объедены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Строительная Компания "Славяновский дом", ООО "СтройКонтур".

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Шумков Андрей Николаевич.

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Русских Галина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, у суда имелись все основания для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание разъяснения п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в котором указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Указывает, что выездной налоговой проверкой должника за 2011 - 2013 годы установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании и применении контролирующими должника лицами схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а именно: заключение договоров с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, посредством завышения руководством ООО "Инокар" налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки фирм - однодневок. Полагает, что с учетом названного выше Обзора, у должника уже по результатам 2 квартала 2011 года имелась задолженность по обязательным платежам в размере 173 650 руб., а в 3 квартале 2011 года уже 391 554 руб. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, на момент заключения спорного договора купли-продажи, учитывая схему ухода от налогообложения, контролирующие должника лица знали о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки и должны были предполагать доначисление соответствующих сумм налогов. При таких обстоятельствах уполномоченный орган считает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, должником был выведен значительный актив (25,4% от стоимости активов должника), чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам. Кроме того, уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание мировое соглашение, утвержденное определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.08.2016 по делу N 2-3128/16 на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Отмечает, что данным определением цена сделки была фактически приравнена к перечисленным Наборщиковым И.П. денежным средствам. Полагает, что спорное имущество продано по заниженной цене, а представленное в материалы дела N 2-3128/16 техническое заключение ООО "Институт Пермский Бумпроект" является ненадлежащим доказательством, подтверждающим плохое техническое состояние помещения, при подписания договора и акта приема-передачи Наборщиков И.П. претензий в отношении спорного недвижимого имущества не заявлял. При этом при приобретении должником спорного имущества у ООО "Компания Дартс" его стоимость составила 10 500 000 руб. Также отмечает, что в дальнейшем, новым собственником Шумковым Д.Н., спорное имущество передавалось в залог со стоимостью 9 300 000 руб. - 10 000 000 руб. А согласно ценовой справке конкурсного управляющего стоимость данного имущества по состоянию на 25.12.2014 составляла 14 500 000 руб., по состоянию на 26.09.2016 - 13 000 000 руб. Кроме того, ссылается на то, что все участники оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, которые продолжают пользоваться спорным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

До судебного заседания от Шумкова Д.Н., Наборщикова И.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Шумкова Д.Н., Наборщиекова И..П., Шумкова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2013 ООО "Инокар" приобрело у ЗАО "Компания "Дартс" нежилое помещение общей площадью 235,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Лебедева, д.37 кадастровый номер 59:01:4311736:887. Цена имущества составила 10 500 000 руб.

25.12.2014 между ООО "Инокар" и Наборщиковым Иваном Петровичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого Наборщиков И.П. приобрел у Должника нежилое помещение общей площадью 235,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Лебедева, д.37 кадастровый номер 59:01:4311736:887.

Согласно п.2.1 договора цена передаваемого имущества составляет 20 000 000 руб.

В силу п.2.1.2 договора оплата производится ежемесячными платежами в сумме 300 000 руб. до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.3. договора с момента передачи помещения Покупателю и до момента его полной оплаты, помещение признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате.

25.12.2014 нежилое помещение передано Наборщикову И.П. по акту приема-передачи.

25.12.2014 был зарегистрирован переход права собственности. Одновременно в записи ЕГРП были внесены сведения о государственной регистрации залога в силу закона в пользу ООО "Инокар".

Всего в счет оплаты по договору Наборщиковым И.П. за период с 26.12.2014 по настоящее время в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб. Сумму в размере 1 800 000 руб. по договору купли-продажи уплатила Русских Галина Николаевна за Наборщикова И.П.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 24.08.2016 по делу N 2-3128/16 между ООО "Инокар" и Наборщиковым И.П. заключено мировое соглашение, на основании которого изменена цена передаваемого по договору купли-продажи от 25.12.2014 помещения.

29.08.2016 между ООО "Инокар" и Наборщиковым И.П. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны изменили п.2.1. договора, изложили в следующей редакции: стоимость имущества составляет 3 982 429,00 руб.

Согласно справки N 7 от 21.10.2016 ООО "Инокар", в лице генерального директора Надымова Андрея Николаевича оплата по договору купли-продажи б/н от 25.12.2014 г. произведена Наборщиковым И.П. в сумме 3 982 429 руб.

07.11.2016 на основании совместных заявлений представителей ООО "Инокар" и Наборщикова И.П. регистрационная запись об ипотеке N 59-59-24/306/2014-599 в отношении нежилого помещения общей площадью, 235,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лебедева, д.37 кадастровый номер 59:01:4311736:887 была прекращена.

В дальнейшем Наборщиков И.П. продал указанное помещение Шумкову Дмитрию Николаевичу на основании договора купли-продажи от 02.05.2017 по цене 4 000 000 руб.

Право собственности за Шумковым Д.Н. зарегистрировано 10.05.2017.

Конкурсный управляющий отмечает, что Шумковым Д.Н. неоднократно данное имущество передавалось в залог в обеспечение обязательств ООО "Инокар-Сервис" по договорам займа.

Ссылаясь на то, что в результате ряда последовательных действий спорное имущество было выведено в пользу лица, формально не являющегося заинтересованным по отношению к должнику с сохранением контроля над указанным имуществом, а также на то, что спорное имущество было выведено должником в период наличия признаков неплатежеспособности, по заниженной цене, в результате данных сделок был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанной цепочки сделок недействительными. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны ст.ст. 61.2, 61.6, 61.8 закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания её недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (25.12.2014, 29.08.2016, 02.05.2017) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2017), спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы (пункта 2 статьи 61.2) права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения первой сделки купли-продажи от 25.12.2014 у должника признаков неплатежеспособности не было, ввиду того, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми N 32 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2011-2013 года было вынесено 30.07.2017, то есть через семь месяцев после совершения сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из содержания приведенной правовой позиции Верховного суда РФ следует, что вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам не влияет на момент возникновения обязанности по уплате соответствующих обязательных платежей.

Из материалов дела N А50-240/2016 следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Инокар", по результатам которой составлен акт от 17.04.2015 N 7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.05.2015 N 88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 26.06.2016.

30.07.2015 налоговым рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 30.07.2015 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 2011-2013 года в сумме 25 440 050 руб., начислены пени - 6 591 030,91 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 4 240 642 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.10.2015 N 18-18/497 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-240/2016 от 06.06.2016 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 30.07.2015 N 32 о привлечении О ОО "Инокар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения от 30.07.2015 N 32, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "ПромСервис", "Машснаб", "Промприбор".

Основанием для отказа в предоставлении права учесть в составе вычетов по НДС по сделкам с обществами "ПромСервис", "Машснаб", "Промприбор" послужил вывод налогового органа о том, что заявителем умышленно создан формальный документооборот с названными контрагентами, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, поскольку реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "ПромСервис", ООО "Машснаб" и ООО "Промприбор" не являлись реальными участниками экономической деятельности, а были созданы с целью фиктивного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость реально действующим контрагентам, и обналичивания денежных средств. Общества находились под контролем Никулина О. В., осужденного по п. "6" ч. 2 ст. 199 УК РФ за неуплату налогов в особо крупном размере.

Кроме того, в ходе проверки установлена согласованность действий руководства ООО "ИНОКАР" и Никулина О. В., выразившаяся в том, что их совместная деятельность осуществлялась с 2008 года, что подтверждается показаниями Тюрина С. В. и Надымова А. Н., данными в ходе расследования уголовного дела по ООО "УралСтройСервис". При этом Никулиным О. В. даны признательные показания об обналичивании им денежных средств через банковские карты, оформленные на его знакомых.

Должностным лицам ООО "ИНОКАР" (Тюрину С.В. и Надымову А.Н.) было известно о том, что Никулиным О.В. с целью обналичивания денежных средств создана группа лиц.

Материалы выездной налоговой проверки в совокупности с протоколами допросов и протоколами очных ставок, свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов Никулину О. В. и о согласованности его действий с руководством ООО "ИНОКАР" через посредника Бойкова Б.В.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора от 20.12.2016 по состоянию на 4 квартал 2013 года у ООО "Инокар" имелась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 3 742 640 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что решение N 115 о предстоящей проверке было вынесено 23.06.2014, а сделка по отчуждению спорного имущества совершена должником 25.12.2014, то есть в период проведения налоговой проверки.

Поскольку материалами дела N А50-240/2016 было установлено, что руководители должника использовали схему для уклонения от уплаты налогов, им должно было быть известно, что после проведенной проверки уполномоченным органом будут доначислены налоги.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как было указано выше, спорное имущество было отчуждено должником в пользу Наборщикова Ивана Петровича по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2014. Стоимость имущества была определена в размере 20 000 000 руб.

При этом сам должник приобрел данное имущество за год до совершения оспариваемой сделки, 10.12.2013 у ЗАО "Компания "Дартс" по цене 10 500 000 руб.

Каких-либо замечаний относительно состояния спорного имущества, ни должник, а в дальнейшем Наборщиков И.П. при заключении договора и определении стоимости имущества, приемке по акту не заявляли.

Оплата по договору Наборщиковым И.П. в размере 2 000 000 руб. произведена 26.12.2014, в дальнейшем в период с 22.01.2015 по 01.07.2015 сумму в размере 1 800 000 руб. по договору купли-продажи уплатила Русских Галина Николаевна за Наборщикова И.П.

Далее Наборщиков И.П. обратился в суд с иском к ООО "Инокар" об уменьшении цены по договору купли-продажи.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 24.08.201 по делу N 2-3128/2016 между ООО "Инокар" и Наборщиковым И.П. заключено мировое соглашение, на основании которого изменена цена передаваемого по договору купли-продажи от 25.12.2014 помещения.

29.08.2016 между ООО "Инокар" и Наборщиковым И.П. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны изменили п.2.1. договора, изложили в следующей редакции: стоимость имущества составляет 3 982 429,00 руб.

То есть, стоимость имущества приравнялась к фактически выплаченным по договору денежным средствам.

Суд первой инстанции, посчитав, что цена на имущество установлена преюдициальным судебным актом, указал, что основания считать что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении у суда отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд также считает необоснованными.

Как верно отметил уполномоченный орган, определение Орджоникидзевского районного суда от 24.08.201 по делу N 2-3128/2016 не может иметь преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, поскольку мировое соглашение выносится без установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, как было указано выше, спорное имущество приобретено должником у ООО "Компания Дартс" по цене 10 500 000 руб., что значительно превышает стоимость, определённую в дополнительном соглашении - 3 982 429 руб.

Доказательств того, что имущество на момент его продажи Наборщикову И.П. приведено в ненадлежащее состояние по вине должника, а также, подтверждающих несение непосредственно Наборщиковым И.П., либо последующим приобретателем - Шумковым Д.Н., расходов на приведение помещения в надлежащее состояние, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, спорное имущество, после приобретения его Шумковым Д.Н. на основании договора купли-продажи от 02.05.2017 по цене 4 000 000 руб. передавалось в залог в обеспечение обязательств аффилированного должника лицу - ООО "Инокар-Сервис". При этом, оценочная стоимость недвижимого имущества при передаче его в залог значительно превышала стоимость имущества, определенную сторонами в дополнительном соглашении от 29.08.2016 и в договоре купли-продажи от 02.05.2017.

Так, 16.02.2018 межу Шумковым Д.Н. (залогодатель) в лице Пушкаревой Елизаветы Николаевны, был заключен договор ипотеки в исполнение обязательств ООО "Инокар-Сервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2018, сумма кредита 4 000 000 руб., оценочная стоимость спорного имущества определена в сумме 9 300 000 руб.

31.07.2018 Шумковым Д.Н. (залогодатель) был заключен договор залога с Подсухиным С.О. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инокар-Сервис" по договору процентного займа от 31.07.2018 на сумму 6 000 000 руб. Залоговая стоимость спорного имущества определена в размере 10 000 000 руб.

14.09.2018 Шумковым Д.Н. (залогодатель) в лице Пушкаревой Елизаветы Николаевны заключен договор залога с Махиня М.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инокар-Сервис" по договору займа от 14.09.2018 на сумму 500 000 руб. Залоговая стоимость спорного имущества определена в размере 10 000 000 руб.

18.04.2019 Шумковым Д.Н. (залогодатель) в лице Пушкаревой Елизаветы Николаевны заключен договор залога с Таскаевым С.Л. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инокар-Сервис" по договору займа от 14.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. Залоговая стоимость спорного имущества определена в размере 10 000 000 руб.

Более того, согласно ценовой справки ООО "Авангард" от 30.05.2019 N 19/0530-4, представленной конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.12.2014 составляет 14 500 000 руб., по состоянию на 26.09.2016 - 13 000 000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было продано по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Техническое заключение ООО "Институт Пермский Бумпроект", имеющееся в материалах дела N 2-3128/2016, вышеизложенное не опровергает, в связи с чем не может принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего плохое техническое состояние имущества, как противоречащее иным представленным в материалы дела документам, которые оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно аффилированности участников сделок.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным признать обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что все участники оспариваемых сделок являются фактически аффилированными лицами, в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в единую с должником группу компаний также входят (входили) следующие организации: ЗАО "Инокар", ООО "Инокар-Сервис", ООО "Инокар-Строй", ООО "СФ "Славянский дом", ООО "СК "Славянский дом".

Наборщиков И.П. в 2007 году являлся работником должника, а в дальнейшем имел деловые связи с должником в связи с использованием последним патентов на изобретения (данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Наборщикова И.П.).

Русских Г.Н. (перечислившая часть денежных средств за Наборщикова И.П. в январе-июле 2015 года) с 02.02.2005 являлась учредителем ЗАО "Инокар" (ИНН 5906002140), входящим в единую с должником группу компаний). ЗАО "Инокар" ликвидировано 10.09.2008 на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно доверенности от 22.09.2016 N 59АА2394012, ранее, в деле N 2-3128/16, представителем ООО "Инокар" являлась Панина Анна Александровна, которая при рассмотрении настоящего обособленного спора является представителем Наборщикова И.П. по доверенности от 09.11.2019. В свою очередь ООО "Инокар" в деле N 2-3128/16 выступало ответчиком по иску Наборщикова И.П. о снижении стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Интересы Шумкова Д.Н. и Наборщикова И.П. представляла Пушкарева Е.Н.

В частности Пушкарева Е.Н. представляла интересы Наборщикова И.П. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между Наборщиковым И.П. и Шумковым Д.Н. 02.05.2017, которая также получила наличные денежные средства за Наборщикова И.П. по договору в размере 4 000 000 рублей. Впоследствии Пушкарева Е.Н представляла интересы Шумкова Д.Н. при передаче в залог спорного недвижимого имущества (договор ипотеки от 16.02.2018, заключенный между Шумковым Д.Н. (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России"; договор залога недвижимого имущества от 31.07.2018, заключенный между Шумковым Д.Н. и Подсухиным Станиславом Олеговичем; договор залога недвижимого имущества от 14.09.2018, заключенный между Шумковым Д.Н. и Махиня Михаилом Анатольевичем; договор залога недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенный между Шумковым Д.Н. и Таскаевым Сергеем Леонидовичем).

Как было указано выше, спорным объектом недвижимого имущества на протяжении всего периода времени после заключения договора купли-продажи между Наборщиковым И.П. и Шумковым Д.Н. обеспечивались обязательства ООО "Инокар-Сервис", являющегося заемщиком по кредитным договорам, договорам займа, заключенным между ООО "Инокар-Сервис" и указанными лицами (ПАО "Сбербанк России", Подсухиным С.О., Махиня М.А., Таскаевым С.Л.).

Какие экономические цели преследовал Наборщиков И.П., который проживал в г. Москве, приобретая помещение в г. Перми, его представитель не пояснила.

Кроме того, согласно материалам дела, в настоящее время спорный объект недвижимого имущества используется ООО "Строительная компания "Славянский дом" по договору аренды от 19.04.2019 б/н. Данный договор аренды заключен Шумковым Д.Н. (арендодатель) в лице Пушкаревой Елизаветы Николаевны, 22.12.1972 г.р., и ООО "Строительная компания "Славянский дом" (ИНН 5905281999) (арендатор) в лице генерального директора Старатович Ксении Сергеевны.

При этом учредителем ООО "Строительная компания "Славянский дом" является Привалова Юлия Сергеевна (ИНН 590400460959), которая одновременно является руководителем и учредителем (49 %) ООО "Инокар-Строй" (ИНН 5904096457), учредителями которого являются также Надымов Андрей Николаевич (25 %) (ИНН 590601695213) (являвшийся также руководителем и учредителем должника) и Надымов Николай Павлович (26 %) (ИНН 590601399824).

Исходя из названных обстоятельств, все участники цепочки оспариваемых сделок являлись взаимозависимыми лицами и не могли не знать о том, что имущество реализовано по заниженной цене, чем был причинен вред имущественным правам кредиторам должника (в частности, уполномоченному органу).

При таких обстоятельствах имеются все признаки, необходимые для признания цепочки оспариваемых сделок недействительными на основании п. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем являются необоснованными.

Между тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, Шумковым А.Н. и Наборщиковым И.П. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 61, 90 т.4).

Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом необходимо учитывать следующее.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как видно из имеющегося в деле отзыва ответчиком Шумковым А.Н. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

С учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 25.05.2018, с момента утверждения Лобанова Д.В. конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 21.06.2019, установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен.

Возражая против истечения срока исковой давности, конкурсный управляющий Лобанов Д.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Лобанов Д.В. был утвержден временным управляющим должника определением суда от 15.01.2018. Как поясняет Лобанов Д.В., будучи временным управляющим им 30.01.2018 был сделан запрос о правах ООО "Инокар" на имеющиеся объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 30.01.2018. Согласно выписке из ЕГРП от 01.02.2018 за указанный период объекты недвижимости за должником не регистрировались. Определением суда от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника всей бухгалтерской документации ООО "Инокар" было отказано.

Лобанов Д.В. отмечает, что оспариваемый договор от 25.12.2014 был выявлен им в результате анализа выписки по расчетному счету в ПАЛ "Сбербанк России". Полная выписка по счета банка была предоставлена ему 07.11.2018. 25.03.2019 конкурсный управляющий направил требование Наборщикову И.П. о погашении задолженности по договору от 25.12.2014. Ответом от 03.04.2019 Наборщиков И.П. отказался от погашения задолженности, в письме указал на уменьшении стоимости по договору в судебном порядке.

В связи с чем, Лобанов Д.В. считает, что срок исковой давности начинает течь не ранее даты получения конкурсным управляющим ответа от Наборщикова И.П., то есть 03.04.2019.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В нарушение данных норм, конкурсный управляющий, после его утверждения, не запросил соответствующие сведения об имуществе должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за период с 15.11.2015 по 15.11.2017.

При этом в нарушение норм Закона о банкротстве Лобанов Д.В., будучи еще временным управляющим должника запросил соответствующие сведения только за период с 01.01.2015 по 30.01.2018.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Лобанов Д.В. мог узнать о совершении оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества еще будучи временным управляющим должника и обратиться с соответствующим требованием в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника Лобанова Д.В. об оспаривании сделок удовлетворению не подлежало в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении указаний конкурсного управляющего на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 170 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными ссылался на то, что первая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, имущество реализовано заинтересованному лицу по заниженной цене, в результате чего причинен вред кредиторам, что подпадает под основания, предусмотренные ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, ссылаясь в качестве правового основания для признания сделки недействительной на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий не обосновывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявителем обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не приведено - совершение сделки по значительно заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, охватывается диспозицией п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по существу являются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не привели к принятию неверного решения, на что указано выше.

При указанных обстоятельствах, несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу N А50-38739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов