Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-7084/20 по делу N А79-6558/2020

03 декабря 2020 г.

А79-6558/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2020, принятое по делу N А79-6558/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (ОГРН 1182130003274 ИНН 2124044935) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" (ОГРН 1092124000935 ИНН 2124031301) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орловой (Блиновой) Милены Михайловны, о взыскании 261 580 руб. 20 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (далее - ООО "МТХ Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" (далее - ООО "Компания "Снег", ответчик) о взыскании 261 580 руб. 20 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве жилья от 24.02.2016 N 073/16-П24 за период с 01.08.2019 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова (Блинова) Милена Михайловна.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Компания "Снег" в пользу ООО "МТХ Групп" 261 580 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2020. Предоставил ООО "Компания "Снег" отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания с ООО "Компания "Снег" в пользу ООО "МТХ Групп" 261 580 руб. 20 коп. неустойки на срок до 01.01.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Снег" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованное исчисление неустойки исходя из ставки рефинансирования 9%, тогда как необходимо применить ставку рефинансирования, действующую на момент принятия судом решения. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В своем отзыве истец возразил против доводов жалобы, пояснил, что они были рассмотрены в полном объеме судом первой инстанции.

Считает данную жалобу оформленной ответчиком исключительно со злоупотреблением процессуальным правом.

Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Снег" (застройщик) и Блиновой Миленой Михайловной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 24.02.2016 N 073/16-П24, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру под условным номером 201, расположенную в 3 подъезде на 12 этаже в блоке "В" общей проектной площадью жилого помещения 98,23 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость объекта долевого строительства составляет 3 573 500 руб.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 N 22, от 25.02.2016 N 30, соглашением о погашении взаимных требований от 02.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.07.2017.

Государственная регистрация договора произведена 01.03.2016.

17.01.2019 ООО "МТХ Групп" (цессионарий) и Орловой (Блиновой) Миленой Михайловной (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени), штрафа, предусмотренного абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права с ООО "Компания "СНЕГ" за нарушение предусмотренного договором N 073/16-П24 участия в долевом строительстве жилья от 24.02.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 3-х комнатной квартиры под условным номером N 201 общей проектной площадью жилого помещения 98,23 кв.м, и общей проектной площадью лоджий (с коэффициентом 0,5) - 3.86 кв.м, общая проектная площадь квартиры с лоджиями (с коэффициентом 0,5) составляет 102,10 кв.м, расположенная на 12 этаже в блоке "В" 4-х подъездного 12-16-ти этажного дома Блок "В" по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Советская, поз.24 (д.50А) за период с 31 июля 2017 года по 17 января 2019 года (дата подписания настоящего договора) и далее, начиная с 18.01.2019 и до даты фактической передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Право требования вышеуказанной неустойки (пени) с ООО "Компания "СНЕГ" принадлежит цеденту на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что в рамках настоящего договора цедент передает цессионарию следующие права:

- право на взыскание неустойки (пени), рассчитываемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N073/16-П24 участия в долевом строительстве жилья от 24.02.2016 - за период с 31 июля 2017 года по 17 января 2019 года (дата подписания настоящего договора) далее, начиная с 18.01.2019 и до даты фактической передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и подписания акта приема-передачи (передаточного акта) исходя из действующего на дату передачи квартиры двойного размера от 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права;

- право на взыскание штрафа, предусмотренного абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.6 договора).

Государственная регистрация договора уступки произведена 14.03.2019.

В претензии от 23.04.2018, полученной ответчиком 25.04.2018, третье лицо просило выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день исполнения обязательства.

В уведомлениях от 15.04.2019, полученных ответчиком 18.04.2020, истец и третье лицо сообщили ответчику о переходе права требования неустойки. Истец также просил выплатить неустойку в сумме 1 152 096 руб. 40 коп. за период с 31.07.2017 по 15.04.2019 и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства. Вместе с данными уведомлениями ответчику был направлен договор уступки прав требования от 17.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Доказательств передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 261 580 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2019.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из однократной ключевой ставки в размере 9%.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры.

Согласно пункту 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.07.2017.

Как следует из информации Банка России от 16.06.2017, ключевая ставка на 30.07.2017 действовала в размере 9% годовых.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654, признает верным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования 9%.

Проверив представленный истцом расчет начисления неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2019, апелляционный суд находит его также арифметически верным.

Кроме того, судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд ходатайство отклонил по причине непредставления ответчиком доказательств о несоразмерности заявленной к взысканию меры ответственности, мере нарушения обязательства.

Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и поскольку свои обязательства не исполнил, наступили последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания предусмотренной законом неустойки.

Заявление о чрезмерности согласованного размера неустойки не принимается апелляционным судом, данный размер урегулирован сторонами при заключении договора, именно на данный размер ответственности была направлена воля сторон; кроме того, данный размер неустойки в правоприменительной практике признается соразмерным мере нарушения обязательств.

Довод ответчика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по независящим от него причинам, судом правомерно отклонен, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса 8 Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Кроме того в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

- не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ответчика не усматривалось намерений добровольного исполнения договорных обязательств.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020, принятое по делу N А79-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова