Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 08АП-11202/20 по делу N А46-21072/2019

город Омск

03 декабря 2020 г.

Дело N А46-21072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11202/2020) Блокитного Виталия Маратовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2020 года по делу N А46-21072/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Блокитного Виталия Маратовича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику Троеглазову Алексею Васильевичу об уплате обязательных платежей в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троеглазова Алексея Васильевича (ИНН 550717301247),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Каролюнича Д.С. (по доверенности N 01-17/05896 от 14.04.2020 сроком действия до 04.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) Троеглазов Алексей Васильевич (далее - Троеглазов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу N А46-21072/2019 установлено и включено во вторую очередь реестра кредиторов Троеглазова А.В. требование ФНС России в сумме 42 022 руб. 43 коп. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника; установлено и включено в третью очередь реестра кредиторов Троеглазова А.В. требование ФНС России в сумме 25 201 руб. 84 коп., из которых: 20 072 руб. 60 коп. - основной долг, 5 129 руб. 24 коп. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Блокитный Виталий Маратович (далее - Блокитный В.М., заявитель) 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу N А46-21072/2019 в удовлетворении заявления Блокитного В.М. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Блокитный В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что законом предусмотрена регламентированная процедура погашения требований налогового органа об уплате обязательных платежей, которой предусмотрено, что единственным условием для удовлетворения требований о намерении погасить требования налогового органа к должнику об уплате обязательных платежей является наличие соответствующего заявления, и которая соблюдена Блокитным В.М., действовавшим не только в интересах кредиторов, но и всего общества с учетом повышенной социальной значимости института налогообложения, требований к содержанию указанного заявления, связанных с наличием экономического обоснования обращения, не предусмотрено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу Блокитного Виталия Маратовича - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим правовым регулированием в деле о банкротстве допускается удовлетворение в индивидуальном порядке требований уполномоченного органа по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве, применяемой в данном случае по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении; по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника, а также учредителями (участниками) должника, являющимися в силу своего статуса аффилированными по отношению к должнику лицами. При этом, данное право не ограничено какими-либо условиями и не ставиться законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели).

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, определения Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 309-ЭС19-13919, от 03.03.2020 N 304-ЭС20-226).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено о преследовании Блокитным В.М. при обращении в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа недобросовестных целей, в частности, в связи с тем, что возможность удовлетворения требований отсутсвует, а также с наличием оснований полагать, что Блокитный В.М. намерен вступить в дело в целях сутяжничества (массового обжалования действий (бездействия) финансового управляющего), что повлечёт затягивание и дезорганизацию процедуры банкротства.

В обоснование указанных доводов финансовый управляющий ссылается на обращение Блокитного В.М. с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве N А46-2168/2018, в котором Каребо А.С. также утвержден финансовым управляющим.

При этом Каребо А.С. указано, что в рамках дела N А46-18140/2019 о банкротстве ООО "Стройтехснаб" он является представителем единственного участника указанного общества Медведевой Н.Г. Основным кредитором указанного общества, обладающим большинством голосов, против обоснованности требований которого активно возражает Медведева Н.Г. в лице ее представителя Каребо А.С., является Блокитный В.М., не являющийся прямым кредитором должника, а получивший права требования по уступке.

Основным активом в конкурсной массе ООО "Стройтехснаб" является право требования долга в размере 12 500 000 руб. с Медведева С.К. (супруг Медведевой Н.Г.), в отношении которого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехснаб" возбуждено дело о банкротстве N А46-1688/2020.

В рамках указанных дел супруги Медведевы ссылаются на недобросовестность действий Блокитного В.М. при содействии иных лиц (Егорова Н.А., ООО "Сибирский правовой центр"), направленных на инициирование процедур банкротства ООО "Стройтехснаб" и Медведева С.К. с единственной целью - завладение имуществом Медведева С.К. либо понуждение его к добровольной уплате несуществующего долга.

По данным фактам Медведевым С.К. и Медведевой Н.Г. в отношении Блокитного В.М. и Егорова Н.А. поданы заявления в правоохранительные органы с целью проверки их действий на предмет соответствия УК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со злоупотреблением правом представляет собой форму судебной защиты лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 11 ГК РФ), против недобросовестных действий лиц, в том числе, имеющих намерение для их реализации приобрести статус участвующих в деле лиц, и не может быть оставлено судом без рассмотрения.

Тем более с учетом сформированной в судебной практике правовой позиции о необходимости недопущения судом злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, в частности, посредством недопущения предоставления полномочий арбитражного управляющего лицу, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)), недопущения формирования фиктивных долгов (пункт 26 Постановления N 35) и иных подобных злоупотреблений.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" предусмотрено, что Европейский суд допускает в исключительных случаях возможность ограничения доступа к суду частных лиц, в том числе, склонных к сутяжничеству.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, представленные финансовым управляющим обоснованные сомнения в добросовестности действий Блокитного В.М. и преследуемых им целей при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежали опровержению заявителем.

Вместе с тем, цели и экономические предпосылки обладания правами кредитора должника Троеглазова А.В. Блокитным В.М. суду не раскрыты, заявитель не является лицом, аффилированным к должнику или кредиторам должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Как указано финансовым управляющим, вероятность удовлетворения требований налогового органа стремится к нулю с учетом того, что согласно описи имущества должника от 12.02.2020, размещенной на ЕФРСБ 12.02.2020 в сообщении N 4695348) в конкурсную массу вошло две единицы транспортных средств, которые находились в залоге, в настоящее время конкурсная масса должника исчерпана: одно транспортное средство после несостоявшихся торгов было передано залоговому кредитору в счет погашения требований, второе транспортное средство было реализовано с торгов, денежные средства от его реализации направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе, требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди. Иного имущества и денежных средств у должника не имеется.

С учетом того, что приведенные сведения свидетельствуют об отсутствии возможности удовлетворения требований уполномоченного органа, Блокитным В.М. доводы финансового управляющего о преследовании заявителем недобросовестной цели при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не опровергнуты, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в целях недопущения злоупотребления правом не может быть признан необоснованным.

Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2020 года по делу N А46-21072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина