Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 08АП-11339/20 по делу N А70-3150/2019

город Омск

03 декабря 2020 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11339/2020) финансового управляющего Брютова Дмитрия Александровича Герасимова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - ИП Брютов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП Брютов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов С.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Брютова Анастасия Сергеевна (далее - Брютова А.С.) обратилась с ходатайством о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1227/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1227/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что предметом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является задолженность общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира") перед Брютовым Д.А., возникшая в связи с признанием арбитражным судом недействительными расходных операций, совершенных должником в период осуществления им предпринимательской деятельности, тогда как супруга должника Брютова А.С. участия в предпринимательской деятельности Брютова Д.А. не принимала.

Денежные средства в размере 14 631 919 руб. 90 коп., полученные должником в результате осуществления им предпринимательской деятельности, Брютов Д.А. в период с 29.06.2017 по 28.03.2019 по мнимым сделкам (договором займа) вывел со своих счетов на счета подконтрольного ему лица ООО "Багира" для цели сокрытия от взыскания по обязательствам своих кредиторов.

В связи с этим финансовый управляющий считает, что задолженность ООО "Багира" перед Брютовым Д.А., возникшая в связи с признанием недействительными сделок (расходных операций), совершенных должником в преддверии его банкротства, не может являться имуществом, совместно нажитым Брютовым Д.А. и Брютовой А.С. в браке.

Кроме того, в рамках дела N 2-1227/2019 Ишимским городским судом Тюменской области рассматривается заявление Брютовой А.С. о разделе имущества, совместно нажитого в браке с должником, в котором Брютова А.С. просит разделить имущество в равных долях, путем выделения в ее собственность 1/2 долю в натуре в объектах недвижимого имущества: здания, кадастровый номер: 72:25:0102007:1671, площадью 423,40 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 193; сооружения автостоянки, кадастровый номер: 72:25:0102007:1668, по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Большая, 191; здания охраны кадастровый номер: 72:25:0102007:1667, площадью 27 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 191. О разделе иного имущества, в том числе задолженности ООО "Багира", Брютовой А.С. не заявлено.

В связи с тем, что доли супругов в совместно нажитом имуществе презюмируются равными, а на иной размер доли Брютова А.С. не претендует, в случае признания задолженности ООО "Багира" перед Брютовым Д.А. совместно нажитым имуществом денежные средства, полученные от взыскания или реализации указанной задолженности, подлежат распределению, в том числе, в пользу Брютовой А.С., то есть Брютова А.С., при наличии у нее таких намерений, может получить свою долю в денежном выражении.

До настоящего времени Брютова А.С. требований о выделении её доли в задолженности ООО "Багира" перед должником ни в Арбитражный суд Тюменской области (в деле о банкротстве должника), ни в Ишимский городской суд Тюменской области (в деле N 2-1227/2019), ни финансовому управляющему не заявляла. Кроме того, Брютова А.С. не обращалась в суд с требованием о признании задолженности ООО "Багира" совместно нажитым в браке имуществом.

Так или иначе, по мнению финансового управляющего, намерения Брютовой А.С. никаким образом не могут являться препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации реституционного требования по недействительным сделкам к ООО "Багира".

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.11.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.11.2020, от Администрации города Ишима поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Брютова А.С., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность ООО "Багира" в сумме 14 631 919 руб. 90 коп.)).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего назначено на 15.09.2020.

От Брютовой А.С. в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1227/2019, мотивированное тем, что Брютова А.С. обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о разделе имущества, находящегося в общей собственности Брютовой А.С. и Брютова Д.А., и выделе ее доли в натуре; заявление принято судом к производству, делу присвоен N 2-1227/2019.

Удовлетворяя ходатайство Брютовой А.С., суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указав, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится заявление Брютовой А.С. о разделе имущества, находящегося в общей собственности Брютовой А.С. и Брютова Д.А., у Брютовой А.С. имеется право уточнить заявленные в суде общей юрисдикции требований, в том числе в части выдела дебиторской задолженности ООО "Багира", а потому производство по заявлению Герасимова С.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1227/2019.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является задолженность ООО "Багира" перед Брютовым Д.А., возникшая в связи с признанием арбитражным судом недействительными расходных операций, совершенных должником в период осуществления им предпринимательской деятельности, тогда как супруга должника Брютова А.С. участия в предпринимательской деятельности Брютова Д.А. не принимала.

Денежные средства в размере 14 631 919 руб. 90 коп., полученные должником в результате осуществления им предпринимательской деятельности, Брютов Д.А. в период с 29.06.2017 по 28.03.2019 по мнимым сделкам (договором займа) вывел со своих счетов на счета подконтрольного ему лица ООО "Багира" для цели сокрытия от взыскания по обязательствам своих кредиторов.

В связи с этим финансовый управляющий считает, что задолженность ООО "Багира" перед конкурсной массой Брютова Д.А., возникшая в связи с признанием недействительными сделок (расходных операций), совершенных должником в преддверии его банкротства, не может являться имуществом, совместно нажитым Брютовым Д.А. и Брютовой А.С. в браке.

Кроме того, в рамках дела N 2-1227/2019 Ишимским городским судом Тюменской области рассматривается заявление Брютовой А.С. о разделе имущества, совместно нажитого в браке с должником, в котором Брютова А.С. просит разделить имущество в равных долях, путем выделения в ее собственность 1/2 долю в натуре в объектах недвижимого имущества: здания, кадастровый номер: 72:25:0102007:1671, площадью 423,40 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 193; сооружения автостоянки, кадастровый номер: 72:25:0102007:1668, по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Большая, 191; здания охраны кадастровый номер: 72:25:0102007:1667, площадью 27 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 191. О разделе иного имущества, в том числе задолженности ООО "Багира", Брютовой А.С. не заявлено.

В связи с тем, что доли супругов в совместно нажитом имуществе презюмируются равными, а на иной размер доли Брютова А.С. не претендует, в случае признания задолженности ООО "Багира" перед Брютовым Д.А. совместно нажитым имуществом денежные средства, полученные от взыскания или реализации указанной задолженности, подлежат распределению, в том числе, в пользу Брютовой А.С., то есть Брютова А.С., при наличии у нее таких намерений, может получить свою долю в денежном выражении.

До настоящего времени Брютова А.С. требований о выделении её доли в задолженности ООО "Багира" перед должником ни в Арбитражный суд Тюменской области (в деле о банкротстве должника), ни в Ишимский городской суд Тюменской области (в деле N 2-1227/2019), ни финансовому управляющему не заявляла. Кроме того, Брютова А.С. не обращалась в суд с требованием о признании задолженности ООО "Багира" совместно нажитым в браке имуществом.

В связи с этим, по мнению финансового управляющего, намерения Брютовой А.С. никаким образом не могут являться препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом по смыслу пунктов 15, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд при разделе общего имущества супругов не связан исковыми требованиями истца.

Поэтому итоговый судебный акт по результатам раздела может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) содержится правовая позиция, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. В соответствии со статьей 34 СК РФ презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Если предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака, на доходы от нее распространяется режим общего имущества супругов, супруг (бывший супруг) не может быть лишен права на получение части такого дохода при его разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.

Следовательно, дебиторская задолженность, возникшая в период брака, по общему правилу, может являться совместной собственностью супругов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что право требования к ООО "Багира" возникло в связи с удовлетворением Арбитражным судом Тюменской области заявления финансового управляющего о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО "Багира" расходных операций на общую сумму 14 631 919 руб. 90 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по настоящему делу).

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 и других статей Закона о банкротстве, финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, действует непосредственно в интересах конкурсных кредиторов должника.

Сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, относятся к категории оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена лишь лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, в настоящем случае презюмируется, что супруга должника Брютова А.С. дала согласие на совершение Брютовым Д.А. спорных сделок в пользу ООО "Багира", впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

Сделки с ООО "Багира" по нормам семейного законодательства супругой не оспаривались.

Тем самым Брютова А.С. по умолчанию реализовала свое правомочие собственника перечисленных по спорным сделкам денежных средств по распоряжению этими средствами, которое в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав указанное правомочие, Брютова А.С. фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов Брютовой А.С. и Брютова Д.А. и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов Брютова Д.А., в частности для целей пополнения конкурсной массы должника за счет возникшего у должника в результате применения последствий недействительности сделок права требования к ООО "Багира" и ее дальнейшей реализации в деле о банкротстве с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, принятие арбитражным судом определения от 08.07.2020 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не влечет правовых последствий для Брютовой А.С.

Поэтому право требование к ООО "Багира" о взыскании денежных средств является личным имуществом конкурсной массы должника, права на которое кредиторы реализуют в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом Брютова А.С. не может иметь по отношению к данному имуществу какие-либо притязания.

В связи с этим дебиторская задолженность ООО "Багира" на сумму 14 631 919 руб. 90 коп. не может быть признана совместной собственностью Брютова Д.А. и Брютовой А.С. и не подлежит разделу Ишимским городским судом Тюменской области в рамках дела N 2-1227/2019.

А потому препятствия для реализации соответствующего имущества, как имущества, составляющего личную собственность должника, в рамках дела о банкротстве Брютова Д.А. до принятия Ишимским городским судом Тюменской области итогового судебного акта по результатам рассмотрения им искового заявления Брютовой А.С. о разделе совместно нажитого супругами имущества отсутствуют.

Следовательно, до принятия Ишимским городским судом Тюменской области итогового судебного акта по делу N 2-1227/2019 отсутствуют и препятствия для рассмотрения и разрешения арбитражным судом вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного в материалы дела финансовым управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по ходатайству Герасимова С.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1227/2019.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11339/2020) финансового управляющего Брютова Дмитрия Александровича Герасимова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова