Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-5446/20 по делу N А73-15203/2019

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А73-15203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Федоскина Анатолия Федоровича:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Вознюка Игоря Валерьевича - Снеткова Элла Викторовна

на определение от 22.09.2020

по делу N А73-15203/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Снетковой Эллы Викторовны

к Федоскину Анатолию Федоровичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве Вознюка Игоря Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Система" о признании гражданина Вознюка Игоря Валерьевича (далее - должник, Вознюк И.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2019 в отношении Вознюка И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Снеткова Элла Викторовна, член Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 20.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) Вознюк И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Снеткова Э.В.

Финансовый управляющий Снеткова Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вознюка И.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 02.06.2018 купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA-TOWN ACE, 1987 года выпуска, регистрационный знак В871СЕ27, цвет белый, номер двигателя 3S 7420621, заключенного между должником и Федоскиным Анатолием Федоровичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168 ГК РФ.

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 22.09.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает выводы суда необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Федоскин А.Ф. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федоскина А.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.06.2018 Вознюк И.В. реализовал Федоскину А.Ф. автомобиль - TOYOTA-TOWN ACE, 1987 года выпуска, регистрационный знак В871СЕ27, цвет белый, номер двигателя 3S 7420621. Стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам в связи существенным занижением стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование существенного занижения стоимости имущества, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на территории Российской Федерации, полученные из общедоступных источников в сети интернет (www.drom.ru), согласно которым (объявления о продаже автомобилей) рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-TOWN ACE в настоящее время составляет 165 000 руб.

Оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 02.06.2018, производство по делу о банкротстве Вознюка И.В. возбуждено 19.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае на момент заключения договоров за должником числилась задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 93 895 руб.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании д оговора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки, правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы финансовый управляющий не воспользовался. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Федоскин А.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь отрицает однозначную осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, финансовым управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на территории Российской Федерации, полученные из общедоступных источников в сети интернет (www.drom.ru). При этом суд апелляционной инстанции учитывает ограниченность финансового управляющего в рамках дела о банкротстве граждан в денежных средствах на проведение экспертизы.

При этом ответчик по настоящему обособленному спору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обоснованных возражений, в том числе со ссылкой на результаты экспертизы, не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции также исходил из того, что Федоскин А.Ф. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь отрицает однозначную осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Напротив, отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Федоскин А.Ф., приобретая у Вознюка И.В. автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Кроме того, Федоскиным А.Ф. не представлено доказательств финансовой возможности приобретения спорного автомобиля.

Тот факт, что должник подтверждал получение расчета за спорный автомобиль наличными денежными средствами в сумме большей, по сравнению с указанной в спорном договоре, не может служить основанием для признания сделки, произведенной с равноценным встречным исполнением, поскольку сумма оплаченных покупателем и полученных продавцом денежных средств им не приведена, что не позволяет соотнести её с рыночной стоимостью автомобиля, указанной финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Возражения ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением самого Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 названного Закона).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ разъяснено, что названный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Аналогичные требования к заявлению об оспаривании сделки согласно статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, содержатся в пункте 32 постановления Пленума N 63.

Первой процедурой банкротства в рамках настоящего дела о несостоятельности является процедура реструктуризации долгов гражданина, которая введена определением суда от 17.09.2019. Этим же определением Снеткова Э.В. утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 28.07.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, учитывая, что транспортное средство находится в собственности ответчика, в качестве последствий недействительности сделок оно подлежит возврату Федоскиным А.Ф. в конкурсную массу должника.

При этом, подлежит восстановлению задолженность Вознюка И.В. перед Федоскиным А.Ф. по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.09.2020 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, в уплате которой финансовому управляющему предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Федоскина А.Ф. в доход федерального бюджета в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 по делу N А73-15203/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Снетковой Э.В. удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018, заключенный между Вознюком Игорем Валерьевичем и Федоскиным Анатолием Федоровичем.

Обязать Федоскина Анатолия Федоровича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль автомобиля TOYOTA-TOWN ACE, 1987 года выпуска, регистрационный знак В871СЕ27, цвет белый, номер двигателя 3S 7420621.

Взыскать с Федоскина Анатолия Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов