Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 04АП-635/23 по делу N А19-3428/2022

г. Чита

06 февраля 2024 г.

Дело N А19-3428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу N А19-3428/2022,

по заявлению конкурсного управляющего Терпиловской Татьяны Андреевны о взыскании с Пономаревой Татьяны Павловны судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ТСЖ "Золотой век" Терпиловской Т.А.,

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, д.2) о признании товарищества собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, д.30, б/с 4, кв.1) банкротом.

В судебное заседание 31.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 (резолютивная часть определения от 03.10.2022) в отношении товарищества собственников жилья "Золотой век" (далее - ТСЖ "Золотой век", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Терпиловская Татьяна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023 (резолютивная часть решения от 06.03.2023) в отношении ТСЖ "Золотой век" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терпиловская Т.А.

ТСЖ "Золотой век" в лице пред 23.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ТСЖ "Золотой век" Терпиловской Т.А., выразившиеся в непроведении надлежащего финансового анализа состояния должника; в указании в отчете временного управляющего от 17.01.2023 о своей деятельности и результатах процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Золотой век" недостоверной информации о размере дебиторской задолженности должника; в неверном выводе о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 в удовлетворении жалобы ТСЖ "Золотой век" отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А19-3428/2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

01.08.2023 конкурсный управляющий ТСЖ "Золотой век" Терпиловская Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с представителя работников товарищества собственников жилья "Золотой век" Пономаревой Татьяны Павловны судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесённых в связи оплатой услуг представителя арбитражного управляющего при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, взыскано с Пономаревой Татьяны Павловны в пользу Терпиловской Татьяны Андреевны 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя работников ТСЖ "Золотой Век" Пономаревой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 по делу N А19-3428/2022 по жалобе ТСЖ "Золотой Век" на действия (бездействие) временного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пономарева Татьяна Павловна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что необоснованные выводы суда в отклонении ее возражений в части того, что участие в рассмотрении апелляционной жалобы представителя работников ТСЖ "Золотой Век" Пономаревой Т.П. на определение от 01.03.2023 по делу N А19-3428/202 связано с осуществлением Терпиловской Т.А. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (у которого имелась возможность не прибегать к услугам стороннего юриста для оказания юридической помощи). В рамках процедуры ТСЖ "Золотой век" действия конкурсного управляющего по привлечению для защиты своих интересов третьего лица являются нецелесообразными и необоснованными, поэтому заявитель считает, что действия конкурсного управляющего направлены на дополнительное обогащение за счет финансовых средств третьих лиц.

Не согласна Пономарева Т.П. с выводом суда в части того, что разумной суммой расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора, является сумма 15 000 рублей. Принятый судом размер расходов, понесенных Терпиловской Т. А. за оказание ей юридических услуг в размере 15 000 рублей, критерию разумности не отвечает.

По существу для защиты интересов арбитражного управляющего Терпиловской Т.А. ее представителю достаточно было проанализировать незначительный пакет документов, полученных от доверителя (который очевидно должен был располагать всеми необходимыми для рассмотрения обособленного спора доказательствами в силу исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ " Золотой век"), подготовить и представить в арбитражный суд отзыв на жалобу представителя работников Пономаревой Т.П. и принять участие в суде апелляционной инстанции при необходимости. Доказательств значительности трудозатрат представителя на подготовку правовой позиции по обособленному спору и сбор каких-либо значимых для дела доказательств, арбитражным управляющим Терпиловской Т.А. суду не представлено.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Терпиловская Т.А. оплатила оказанные ей услуги, само по себе не означает автоматического взыскания стоимости таких услуг со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем арбитражного управляющего Терпиловской Т.А., фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей - за подготовку письменного отзыва на жалобу представителя работников Пономаревой Т.П.; 3 000 рублей - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.05.2023).

При этом, обращает внимание на выводы Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Золотой век" Терпиловской Т.П. об установлении единовременного вознаграждения представителю работников должника Пономаревой Т.П., рассмотренного судом 23.11.2023 в рамках дела N А19-3428/2022, где за аналогичный объем оказанных услуг представителем работников должника, исходя из сложности спора, с учетом рекомендация Адвокатской палаты Иркутской области, суд установил единовременно размер вознаграждения представителю работников должника в размере 3 000 рублей.

Полагает, что судом по одному и тому же предмету спора (оценка оказанных (выполненных услуг) с учетом стоимости на рынке юридических услуг) сделаны в обособленных спорах противоречивые выводы. Работа Пономаревой Т.П. как представителя работников в написании апелляционной жалобы по делу N А19-3428/2022, на которую был дан соответствующий отзыв, не может оцениваться меньше, чем этот отзыв от представителя Терпиловской Т.А.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления в размере 3 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Золотой век" 23.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ТСЖ "Золотой век" - Терпиловской Т.А., выразившиеся в непроведении надлежащего финансового анализа состояния должника; в указании в отчете временного управляющего Терпиловской Т.А. от 17.01.2023 о своей деятельности и результатах процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Золотой век" недостоверной информации о размере дебиторской задолженности должника; в неверном выводе о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 по делу N А19-3428/2022 в удовлетворении заявления ТСЖ "Золотой век" отказано.

Представитель работников ТСЖ "Золотой век" Пономарева Т.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 по делу N А19-3428/2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, 31.03.2023 между Жбановым Г.С. (Исполнитель) и Терпиловской Т.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу представителя работников ТСЖ "Золотой век" Пономаревой Т.П. на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3428/2022 по жалобе ТСЖ "Золотой век" на действия (бездействие) временного управляющего ТСЖ "Золотой век" Терпиловской Т.А., а также представитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт оказания юридически услуг и отсутствие со стороны Терпиловской Т.А. претензий относительно качества и сроков оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 11.05.2023.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг Терпиловская Т.А. оплатила Жбанову Г.С. денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы заявления актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, учитывая, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя работников ТСЖ "Золотой Век" Пономаревой Т.П. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 по делу N А19-3428/2022 по жалобе ТСЖ "Золотой Век" на действия (бездействие) временного управляющего, понесены управляющим за счет личных средств, а не за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ТСЖ "Золотой век".

Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов в заявленном размере 15 000 руб. с Пономаревой Т.П., а также из того, что перечень фактически оказанных юридических услуг и их стоимость отражены в акте оказанных услуг от 11.05.2023.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, влекущими необходимость изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Интересы конкурсного управляющего ТСЖ "Золотой век" Терпиловской Т.А. в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлял Жбанов Г.С., материалами дела подтверждается факт представления интересов конкурсного управляющего ТСЖ "Золотой век" Терпиловской Т.А. представителем Жбановым Г.С. в судебном заседании 03.05.2023, а также подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителями доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных конкурсным управляющим расходах, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как отмечено выше, представитель конкурсного управляющего Терпиловской Т.А. в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционной суде участвовал в одном судебном заседании 03.05.2023, и управляющий утверждает, что представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим Терпиловской Т.А. сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. превышает разумные пределы.

Суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети "Интернет" (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 2.5 которых размер вознаграждения за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера составляет от 3 000 руб.

Согласно пункту 3.6 Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Апелляционный суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что представитель конкурсного управляющего представил 1 отзыв на апелляционную жалобу (по утверждению управляющего), обеспечил участие в одном судебном заседании, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, разумными являются судебные расходы за представление интересов конкурсного управляющего по делу в сумме 3 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд отмечает, что в правовом отношении спор особой сложности не представлял. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из аналогичных требований, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора.

Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Апелляционный суд учитывает, что в картотеке арбитражных дел 28.04.2023 в открытом доступе размещен отзыв на апелляционную жалобу представителя работников Пономаревой Т. Н., наличие которого отражено в постановлении от 03.05.2023.

Между тем указанный отзыв подписан лично Терпиловской Т.А., направлен по сервису "Мой Арбитр" непосредственно ею через подтверждённую учетную запись.

Кроме того содержание отзыва буквально следующее:

"_Конкурсный управляющий Терпиловская Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их необоснованными, в связи со следующим: Пономарева Т.П. в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доказательств, которые указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Представитель работников ТСЖ "Золотой век" не указывает, какие доводы заявителя не были исследованы судом первой инстанции или были исследованы с нарушением норм материального права, в том числе, в жалобе не приведены конкретные нормы права, положения Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", которые были нарушены судом при вынесении решения. Данный факт также отражен на стр. 12 Определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 по делу N А19-3428/2022: "Каких-либо доказательств того, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям законодательства, в том числе, названным Правилам, заявителем не представлено." Более того жалоба, которая была рассмотрена судом первой инстанции, представляет собой выражение несогласия заявителя с выводами временного управляющего, содержащимися в финансовом анализе. Вместе с тем сам факт несогласия не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Важно отметить, что заявитель как в жалобе, рассмотренной в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не указывает, какие именно права и законные интересы были нарушены действиями арбитражного управляющего. При этом открытие конкурсного производства в отношении должника не может являться нарушением прав последнего, т.к. выводы анализа финансового состояния должника не являются обязательными для собрания кредиторов или суда. Фактически все доводы данной апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы Арбитражным судом Иркутской области. На основании изложенного, конкурсный управляющий ТСЖ "Золотой век" Терпиловская Т.А. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме_".

Очевидно, что подготовить подобный отзыв не составляет сложности ни для арбитражного управляющего, ни для его представителя.

Споры по оспариванию действий арбитражных управляющих в процедуре банкротства имеют свою специфику, связанную с оценкой действий о правомерности их действий.

Арбитражный управляющий в принципе признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем приведены разъяснения при толковании положений статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопрос о возможности распределения судебных расходов по такого рода спорам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и подтверждён еще в определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-10826(3), в котором приведены разъяснения о том, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное означает наличие такого права и у процессуальных оппонентов арбитражного управляющего.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы представителя работников должника не требовали каких-либо глубоких специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий Терпиловская Т. А., являясь профессиональным арбитражным управляющим со стажем работы в указанной сфере деятельности, а были заявлены в пределах специальных норм Закона о банкротстве, и его представитель выполнил всего лишь тот объем работ, который смог бы выполнить сам арбитражный управляющий.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, на которое указано выше.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и статус лица, с которого взыскиваются судебные расходы - это представитель работников должника, который, в отличие от арбитражного управляющего, не является профессиональным участником дел о банкротстве, поэтому нельзя противопоставить уровень его знаний объему знаний арбитражного управляющего.

Заслуживают внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о размере вознаграждения Пономаревой Т.П. как представителя работников в сумме 3 000 рублей для выполнения сопоставимого объема работ (написание апелляционной жалобы по делу N А19-3428/2022, по доводам которой подготовлен соответствующий отзыв).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, размер судебных расходов подлежит снижению до 3 000 рублей.

В этой связи заявление конкурсного управляющего Терпиловской Татьяны Андреевны подлежит удовлетворению частично, в связи с чем с Пономаревой Татьяны Павловны в пользу конкурсного управляющего Терпиловской Татьяны Андреевны надлежит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Поскольку судом первой инстанции не учтена невысокая сложность рассматриваемого спора, а также принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу N А19-3428/2022 подлежит изменению в обжалуемой части (с изложением резолютивной части в новой редакции для удобства восприятия) на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу N А19-3428/2022 изменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично. Взыскать с Пономаревой Татьяны Павловны в пользу Терпиловской Татьяны Андреевны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя работников ТСЖ "Золотой Век" Пономаревой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 по делу N А19-3428/2022 по жалобе ТСЖ "Золотой Век" на действия (бездействие) временного управляющего. В остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко