г. Самара |
|
03 декабря 2020 г. |
Дело N А55-23026/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от ИП Сухарева Сергея Николаевича - представитель Пожидаев А.В. по доверенности N 10/12-18 от 10.12.2018;
от Фонарева Сергея Алексеевича - представитель Ковалик А.В. по доверенности от 10.09.2020;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Сухарева Сергея Николаевича, Ройтблата Артема Владимировича, Кудринских Александра Михайловича, Фонарева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу NА55-23026/2017 (судья Белоконева И.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алком-Гарант", ИНН 6316190599,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алком-Гарант".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 ООО "Алком-Гарант", ИНН 6316190599 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Швецов Вадим Юрьевич.
Конкурсный управляющий Швецов В.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Сухарева С.Н., Фонарева С.А., Кудринских А.М., Ройтблат А.В. в пользу ООО "Алком-Гарант" в размере 52 262 704,45 руб. до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года ходатайство вх.N 57269 от 23.03.2020 конкурсного управляющего Швецова Вадима Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства:
- Сухарева Сергея Николаевича (ИНН 631601837016, адрес: 443090, г. Самара, ул. Гастелло, 47-18),
- Фонарева Сергея Алексеевича (ИНН 182809340657, адрес: 443066, г. Самара, у. Дыбенко, 118а-68),
- Кудринских Александра Михайловича (ИНН 662913936983, адрес: 443076, г. Самара, ул. Партизанская, 174-25),
- Ройтблат Артема Владимировича (ИНН 631700251656, адрес: 443099, г. Самара, ул. Ленинградская, 57-1).
в размере 52 262 704,46 руб., до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алком-Гарант" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарев С.Н., Ройтблат А.В., Фонарев С.А., Кудринских А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых каждый из заявителей просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-23026/2017 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества и денежных средств:
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 202 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2020 года на 11 час 30 мин.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 26 ноября 2020 года представитель Фонарева Сергея Алексеевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы Кудринских Александра Михайловича, Ройтблата Артема Владимировича, Сухарева Сергея Николаевича поддержал.
Представитель Сухарева Сергея Николаевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы Фонарева Сергея Алексеевича, Кудринских Александра Михайловича, Ройтблата Артема Владимировича поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО "Алком-Гарант" Швецова В.Ю. о привлечении Сухарева Сергея Николаевича, Ройтблата Артема Владимировича, Кудринских Александра Михайловича, Фонарева Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.
Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.
При наличии законных оснований для замены, ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает также возможность представления лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (заявления) о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
В этом случае рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).
Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что отсутствуют основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При этом, учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, каким образом принятие временных мер в виде наложения ареста на их имущество влияет на интересы незаинтресованных лиц.
Таким образом, судом первой инстанции учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков признаны правомерными.
Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика.
Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.
В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, учитывая возможность принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-23026/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-23026/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Г.О. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-23026/2017
Должник: ООО "Алком-Гарант"
Кредитор: ООО "Алком", ООО "АлКом" в лице к/у Гасановой Н.В.
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", ОСП Октябрьского района г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
29.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5271/2021
03.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13724/20
03.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13727/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-23026/17
01.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8475/19
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51254/19
10.07.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8483/19
17.06.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8482/19
10.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5870/19
05.06.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-23026/17
11.05.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-23026/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-23026/17
26.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13659/17