|
29 апреля 2021 г.
|
Дело N А55-23026/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,
с участием в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Алком-Гарант" Шевцов Вадим Юрьевич - лично, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Швецова В.Ю.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021, вынесенное по заявлению Ассоциации управляющих организаций Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-23026/2017 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", г. Самара, ИНН 6316190599,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", ИНН 6316190599 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Швецов Вадим Юрьевич.
Ассоциация управляющих организаций Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 836,19 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 привлечен бывший руководитель должника Ройбтлата Артема Владимировича к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 требование Ассоциации управляющих организаций Самарской области в размере 23 836,19 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", г. Самара, ИНН 6316190599.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Швецов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Алком-Гарант" просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что в обосновании требования Ассоциации управляющих организаций Самарской области к должнику о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения указано на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Алком-Гарант" 28.06.2017 в размере 14 142,68 руб., 19.07.2017 в размере 9 693,51 руб., в отсутствии встречного исполнения.
Суд первой инстанции, установив, что между должником и заявителем заключен договор возмездного оказания услуг N 22 от 01.05.2016, который 30.06.2017 расторгнут, тогда как доказательства оказания должником услуг в июне и июле 2017 в рамках указанного договора отсутствуют, пришел к выводу о правомерности требования кредитора в размере 23 836,19 руб. Вместе с тем, установив, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" счел его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Алком-Гарант", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что документы от бывшего руководителя Ройблата А.В. переданы ему без реестра и им обнаружены документы подтверждающие факт оказания должником услуг (выполнения работ) на сумму 23 836,19 руб., а именно: счет-фактура N 208 от 28.02.2017 и акт выполненных работ N 197 от 28.02.2017; счет-фактура N 315 от 31.03.2017 и акт выполненных работ N 310 от 31.03.2017; счет-фактура N 425 от 28.04.2017 и акт выполненных работ N 436 от 28.04.2017; счет-фактура N 642 от 31.05.2017 и акт выполненных работ N 557 от 31.05.2017; счет-фактура N 644 от 30.06.2017 и акт выполненных работ N 680 от 31.05.2017.
По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные к апелляционной жалобе доказательства в заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2021 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Изучив обстоятельства дела, в том числе с учетом приобщенных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.
Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место
