Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28843/20 по делу N А56-15753/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-15753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кольчугиной М.Н. по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика (должника): Михайловой М.в. по доверенности от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28843/2020) негосударственной некоммерческой организации "Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020) по делу N А56-15753/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к негосударственной некоммерческой организации "Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Центрального района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с негосударственной некоммерческой организации "Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов" (далее - ответчик, ННО "СПб ЦКА", пользователь) 311 012 рублей 73 копейки задолженности по договору N 86/3 от 01.01.2011 за период с 01.03.2017 по 30.09.2019, 37 013 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 04.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ННО "СПб ЦКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья. Расчет, по мнению апеллянта, произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная ООО "ЖКС N 3" завышена.

Также ответчик полагает, что дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке.

16.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 3 Центрального района" поступил отзыв на апелляционную жалобу ННО "СПб ЦКА", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.11.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик арендует нежилое помещение общей площадью 230,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 7, литер А, помещение 2Н, на основании договора от 19.11.2010 N 20-А032000.

01.01.2011 между ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (Организация) и ННО "СПб ЦКА" (пользователь) был заключен договор N 86/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений (далее - договор N 86/3), в соответствии с условиями которого истец исполнял обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и обеспечению коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

Обязанности управляющей организации содержатся в пункте 3.1. данного договора, в частности: в установленные сроки проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором находится помещение, в соответствии с расчетом (приложение N 1), в котором указан перечень работ и услуг.

В подпункте 4.1.1. спорного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату. В подпункте 4.1.12. установлена обязанность пользователя получать документы на оплату в ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным.

Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 5.

Согласно пункту 5.4. расчеты с пользователем по настоящему договору за предоставление коммунальных услуг производятся по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета платы с пользователями нежилых помещений.

На основании пункта 5.7. названного раздела плата по договору ежемесячно перечисляется пользователем на расчетный счет управляющей организации либо вносится наличными денежными средствами в кассу Организации не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 5.8. спорного договора предусмотрено, что в случае не предоставления пользователем в течение 10 дней с момента получения отчетных документов согласно подпункту 4.1.12. настоящего договора Организации подписанных актов выполненных работ или мотивированных возражений акты считаются подписанными без возражений, а работы - выполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.6. договора N 86/3 при просрочке оплаты истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий раздела 5 указанного договора не оплатил управляющей организации оказанные ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в спорный период услуги.

Наличие задолженности за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 по договору N 86/3 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно 1.2. договора N 86/3 истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик оплачивает фактические затраты и предоставленные коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение.

Ссылка подателя жалобы не несогласие с суммой взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, а также с тем, что расчет произведен незаконно, что сумма, рассчитанная ООО "ЖКС N 3" завышена, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Возражений на иск с контррасчетом задолженности ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также ответчик не представил в суд относимые и допустимые доказательства того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества, не в полном объеме или затраты фактически не понесены истцом.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного судопроизводства подлежит отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Произведенный истцом на основании пункта 7.6. договора N 86/3 расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении судом ННО "СПб ЦКА" о возбуждении производства по настоящем делу.

Ссылка ответчика не имеющиеся у истца обязательства перед ННО "СПб ЦКА" в рамках иного арбитражного дела отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-15753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова