Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-6107/20 по делу N А59-662/2020

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А59-662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Молодцова Олега Аркадьевича, Молодцова Александра Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1",

апелляционные производства N 05АП-6107/2020, N 05АП-6228/2020, N 05АП-6229/2020, N 05АП-6230/2020,

на решение от 20.08.2020

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-662/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Гололобовой Елены Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527 ИНН 6501115412),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516), ООО "Базовый элемент группы N 1" (ИНН 6501220826, ОГРН 1106501006094), Молодцов Олег Аркадьевич, Молодцов Александр Олегович,

о признании незаконным решения N 7236А от 26 декабря 2019 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, возложении обязанности в течении пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить государственную регистрацию юридического лица,

при участии:

от ООО "Базовый элемент группы N 1": Болелый И.В. по доверенности от 18.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 195-ЮС), паспорт;

от Гололобовой Елены Владимировны: адвокат Ляшенко Ф.В. по доверенности от 11.11.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

В здании Арбитражного суда Сахалинской области:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель Кусалев И.С. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия до 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Кардина Н.К. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 28.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

Молодцов Олег Аркадьевич, Молодцов Александр Олегович: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гололобова Елена Владимировна Е.В. (далее - заявитель, Гололобова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция) N 7236А от 26.12.2019 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Производственная Компания "Магнит", возложении обязанности в течении пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление).

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Базовый элемент группы N 1", Молодцов Олег Аркадьевич, Молодцов Александр Олегович.

Решением от 20.08.2020 заявление Гололобовой Е.В. удовлетворено: суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 7236А от 26.12.2019 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская производственная компания "МАГНИТ" и обязал инспекцию в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию юридического лица ООО "Сахалинская производственная компания "МАГНИТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Гололобовой Е.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, в нарушение положений части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) формулировки, содержащиеся в передаточном акте, представленном для государственной регистрации, не позволяют определить конкретный перечень передаваемых обязательств. В представленном ООО "СПК "Магнит" приложении N 1 к передаточному акту отсутствовали сведения об объектах имущества, которые, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 19.12.2019, являлись собственностью ООО "Базовый Элемент Группы N 1". Полагает, что оценка содержания передаточного акта на предмет его соответствия требованиям закона дана регистрирующим органом правомерно, что следует из содержания части 1 статьи 14, пункта "х" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

От Молодцова О.А., Молодцова А.О., ООО "Базовый элемент группы N 1" также поступили апелляционные жалобы, оформленные одним текстом, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просят решение от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Гололобовой Е.В.

Так, заявители апелляционных жалоб казывают, что между участниками ООО "Базовый элемент группы N 1" (Гололобовой Е.В., Молодцовым А.О., Молодцовым О.А.) не было достигнуто согласие по вопросу приостановки реорганизации общества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-3889/2019, которым установлено, что ООО "Базовый элемент группы N 1" отказалось от договора купли-продажи с ООО "ШельфСнаб", следовательно, у общества возникла кредиторская задолженность в размере 8.000.000 рублей, по которой не принято решение о правопреемстве. Равно как и не содержится в передаточном акте информации о недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером 65:01:0502001:217, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:182, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Российская, д. 14.

Кроме того, апеллянты, ссылаясь по тексту на доказательства, полагают, что спорный передаточный акт в целом не соответствует требованиям закона, содержит недостоверные сведения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 59 ГК РФ является основанием для отказа в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Через канцелярию суда от Гололобовой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Заявитель по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразила несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Инспекции, Молодцова О.А., Молодцова А.О. и ООО "Базовый элемент группы N 1" - не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области также направило письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым поддержало доводы апеллянтов, просит решение суда от 20.08.2020 отменить, апелляционные жалобы Инспекции, Молодцова О.А., Молодцова А.О. и ООО "Базовый элемент группы N 1" - удовлетворить.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Инспекции к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Молодцова О.А., Молодцова А.О., ООО "Базовый элемент группы N 1" к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе апелляционной инстанции, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 30.11.2020 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Апелляционной коллегией было установлено, что до начала судебного заседания от ООО "Базовый элемент группы N 1" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, по тексту которого общество просит приостановить производство по делу N А59-662/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А59-5918/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, нашел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А59-5918/2020, коллегия исходит из того, что отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Суд отмечает, что дело N А59-5918/2020 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N А59-5918/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также во исполнение протокольного определения суда ООО "Базовый элемент группы N 1" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора N1 МДО купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2019; договора NМГВ-01/20 купли-продажи объектов недвижимости от 20.04.2020; выписки по расчётному счёту ООО "Базовый элемент группы N 1"; претензии ООО "Шельфснаб" от 26.06.2020 с копией конверта; определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2020 по делу NА59-5528/2020; копии заявления Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 29.10.2020.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд, определил приобщить к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ только часть документов: договор N 1 МДО купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2019; договор N МГВ-01/20 купли-продажи объектов недвижимости от 20.04.2020; выписка по расчётному счёту ООО "Базовый элемент группы N 1"; претензия ООО "Шельфснаб" от 26.06.2020 с копией конверта. Остальные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и ООО "Базовый элемент группы N 1" поддержали доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Представитель Гололобовой Елены Владимировны против доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, ООО "Базовый элемент группы N 1" возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Базовый элемент группы N 1" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Молодцов Олег Аркадьевич, Молодцов Александр Олегович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители лиц, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Молодцова О.А и Молодцова А.О.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением общего собрания участников ООО "Базовый элемент группы N 1", оформленного протоколом общего собрания участников N 02-07/19 от 02.08.2019 принято решение о реорганизации ООО "Базовый Элемент Группы N 1" в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью "Базис" - участники Молодцов А.О. 50% и Молодцом О.А. 50% от уставного капитала общества и ООО "Сахалинская производственная компания "Магнит" ("СПК "Магнит") - единственный участник Гололобова Е.В. 100% уставного капитала общества.

20.08.2019 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным регистрационным номером 2196501161151 о реорганизации юридического лица в форме разделения.

19.12.2019 года участником ООО "Базовый Элемент Группы N 1" Гололобовой Е.В., по истечении трех месячного срока с даты внесения записи о начале процедуры реорганизации ООО "Базовый Элемент Группы N 1" было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о государственной регистрации "СПК "Магнит" создаваемого путем реорганизации ООО "Базовый элемент группы N1".

Решением инспекции N 7236А от 26 декабря 2019 года в государственной регистрации ООО "СПК "Магнит" было отказано.

22.01.2020 заявитель обратилась с жалобой на указанное решение в управление. Решением управления N 017 от 12 февраля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом пунктом 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации реорганизации юридического лица.

В силу положений пункта 3 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется передаточный, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу положений пункта 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как установлено пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Кроме того, непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно материалом дела, 19.12.2019 участник ООО "Базовый Элемент Группы N 1" Гололобова Е.В., по истечении трех месячного срока с даты внесения записи о начале процедуры реорганизации ООО "Базовый Элемент Группы N 1", обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации "СПК "Магнит", создаваемого путем реорганизации общества.

Из представленного в Инспекцию на государственную регистрацию передаточного акта в разделительном балансе ООО "Базовый Элемент Группы N 1" на 10.12.2019, а также из приложения N 1 к передаточному акту следует, что имущество, учтенное на счете 01 "Основные средства" распределено по остаточной стоимости в размере 140.125 рублей на суммы 62.387 рублей в адрес ООО "СПК "Магнит" и 77.737 рублей в адрес ООО "Базис".

При этом в расшифровке порядка распределения имущества (приложение N 1) отсутствуют сведения об объектах имущества, которые согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 19.12.2019, являются собственностью ООО "Базовый Элемент Группы N 1", в частности объекты по кадастровым номерам: 62:02:0000040:1996 (производственно-складская база в с. Дальнее 2-й этап, 6 очередь строительства - столовая), 65:02:0000040:1980 (производственная база в с. Дальнее, 2-й пусковой комплекс, 7-я очередь строительства, боксы на 5 автомобилей), 65:02:0000040:2170 (производственно-складская база в с. Дальнее г. Южно-Сахалинске, 5-я очередь строительства, 1-й пусковой комплекс. Ремонтная мастерская гусеничной и колесной техники).

Объяснения Гололобововой Е.В. о том, что объекты с кадастровыми номерами 62:02:0000040:1996, 65:02:0000040:1980, 65:02:0000040:2170 на дату составления передаточного акта уже были переданы по договорам купли-продажи от 27.11.2019 - Молодцову Д.О., ОТ 11.09.2019 - Молодцовой Г.В. и сведения об их распределении отражены в пунктах 12, 13 передаточного акта не могут быть приняты судом, поскольку на момент составления передаточного акта (17.12.2019) в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о праве собственности на указанные объекты за ООО "Базовый Элемент Группы N 1" являлись акуальными. Следовательно, объекты с кадастровыми номерами 62:02:0000040:1996, 65:02:0000040:1980, 65:02:0000040:2170 подлежали отражению и оценке в приложении N 1 к передаточному акту.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Инспекции о том, что представленный Гололобовой Е.В. передаточный акт содержит недостоверную информацию относительно передаваемых прав и обязанностей в отношении всего имущества реорганизуемого лица.

При этом суд учитывает, что по своей сути передаточный акт направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но, среди прочего, на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается волеизъявление участников ООО "Базовый элемент группы N 1" на разделение прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и приложениям к нему.

Действительно, решением общего собрания участников ООО "Базовый элемент группы N 1", оформленного протоколом общего собрания участников N 02-07/19 от 02.08.2019 принято решение о реорганизации ООО "БЭГ N1" в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью "Базис" - участники Молодцов А.О. 50% и Молодцом О.А. 50% от уставного капитала общества и ООО "Сахалинская производственная компания "Магнит" ("СПК "Магнит") - единственный участник Гололобова Е.В. 100% уставного капитала общества.

При этом установлено наличие возражений участников ООО "Базовый элемент группы N 1" Молодцова А.О. и Молодцова О.А. относительно предстоящей государственной "СПК "Магнит", создаваемого путем реорганизации ООО "Базовый элемент группы N 1", по заявлению Гололобовой Е.В. от 19.12.2019, в том числе, несогласие участников с передаточным актом от 17.12.2019.

В материалах дела имеется расписка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о получении 18.11.2019 (вх. N 6446А) от участника ООО "Базовый элемент группы N 1" Молодцова А.О. возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений.

По тексту возражений Молодцова А.О. следует, что им 18.11.2019 получено уведомление N 4 от 13.11.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Базовый элемент группы N1", поводом для которого являются вопросы, в том числе, внесение изменений в передаточный акт и приложения к нему в связи с изменением состава основных средств и кредиторской задолженности, приостановление реорганизации общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области имелись законные основания для принятия, в соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ, решения N 7236А от 26.12.2019 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Сахалинская Производственная Компания "Магнит".

Позиция суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не вправе был оценивать содержание представленного передаточного акта, проверять его на соответствие нормам законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из содержания пункта 1 статьи 14, подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, пункт 2 статьи 59 ГК РФ, в полномочия регистрирующего орган при решении вопроса о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, входит проверка соблюдения установленного законом порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, в том числе того, отвечает ли представленный для государственной регистрации передаточный акт положениям статьи 59 ГК РФ.

Таким образом, оценка содержания передаточного акта на предмет его соответствия требованиям закона дана регистрирующим органом правомерно. Несоответствие передаточного акта требованиям закона является достаточным основанием считать порядок проведения процедуры реорганизации не соблюденным, передаточный акт - не представленным, что в силу подпунктов "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Закон N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Гололобовой Е.В. требований, признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 7236А от 26.12.2019 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская производственная компания "МАГНИТ" незаконным.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение от 20.08.2020 на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Базовый элемент группы N 1", Молодцовым Олегом Аркадьевичем, Молодцовым Александром Олеговичем произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей каждым, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянтам на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а понесенные судебные расходы в общей сумме 1.800 рублей по апелляционным жалобам относятся на Гололобову Елену Владимировну и подлежат взысканию в пользу указанных лиц.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области коллегий суда не рассматривался, поскольку данный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020 по делу N А59-662/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Гололобовой Елены Владимировны в пользу ООО "Базовый элемент группы N 1" (ИНН 6501220826, ОГРН 1106501006094) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Гололобовой Елены Владимировны в пользу Молодцова Олега Аркадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Гололобовой Елены Владимировны в пользу Молодцова Александра Олеговича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Гололобовой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 14.02.2020 номер операции 23.

Возвратить Степанову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за ООО "Базовый элемент группы N 1" (ИНН 6501220826, ОГРН 1106501006094) при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 81 от 16.09.2020.

Возвратить Степанову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную за Молодцова Александра Олеговича при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 83 от 16.09.2020.

Возвратить Степанову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную за Молодцова Олега Аркадьевича при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 82 от 16.09.2020.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева