Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 21АП-2917/20 по делу N А83-477/2020

04 декабря 2020 г.

Дело N А83-477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Костюшина Е.К. по приказу от 07.03.2018 N 318-К,

представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Гусева Д.А. по доверенности от 23.12.2019 N 66-0Д,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" - Кошенко О.О. по доверенности от 14.07.2020 N 52/217-н/52-2020-1-1971,

в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2020 по делу N А83-477/2020, по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рюликс", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) от 19.09.2019 N 06/2433-19-РНП об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года заявленные требования были удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 N 06/2433-19-РНП об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков признано судом незаконным. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Рюликс".

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые факты, свидетельствующие об отсутствии злостного намеренного уклонения Исполнителя от исполнения принятый на себя обязательств по Контракту. По мнению Крымского УФАС России, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности расценивать поведение Исполнителя как недобросовестное, влекущее применение такой исключительной меры ответственности, как включение информации об ООО "РЮЛИКС" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 (два) года.

В судебное заседание Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (Заказчик) и ООО "Рюликс" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 077/127 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство 48 квартирного жилого дома в г.Старый Крым" (извещение N 0175200000418000420) (далее - Контракт).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров от 25.01.2019 N46), на основании соглашения от 06.03.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

В связи с тем, что фактически выполненный ООО "Рюликс" объем работ не соответствовал контракту, отсутствовала государственная экспертиза проекта, проектные изыскания не имеют потребительской ценности, результат работ по контракту не достигнут, заказчиком 13.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 13.08.2019 было направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 29500038356322), а также на электронную почту исполнителя и размещено Заказчиком в Единой информационной системе 14.08.2019.

28.08.2019 заказчиком получено уведомление о вручении заказного письма, подтверждающее вручение адресату почтового отправления с идентификатором N 29500038356322.

12.09.2019 в Крымское УФАС поступило заявление ГКУ РФ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о включении информации об ООО "Рюликс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления от 19.09.2019 N 06/2433-19-РНП по делу N06/2433-19-РНП во включении информации об ООО "Рюликс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрена положениями ст. 715, 717, 723 ГК РФ, а также пунктом 5.11.5 контракта.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное правило содержится в п. 5.11.5 контракта.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик ссылался на то, что в установленные контрактом сроки обязательства ООО "Рюликс" исполнены не были, результат работ заказчику не представлен. Оценивая наличие оснований для прекращения договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение 4), со сводной сметой (приложение 6), графиком выполнения работ (приложение 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п. 1.4 результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Во исполнение п. 2.8 контракта исполнителю был перечислен авансовый платеж (30% процентов от цены контракта) в размере 548 399,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 N 876160.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 контракта, предусмотренные контрактом работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1 к контракту), начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ-до 25.12.2018.

Графиком выполнения проектно-изыскательских работ предусмотрено два этапа выполнения работ:

1 этап - инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и прочее; получение положительных заключений экспертиз - в срок не позднее 10.12.2018;

2 этап - сдача всех экземпляров технической документации государственному заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача государственному заказчику рабочей документации; сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы - в срок не позднее 25.12.2018.

Проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему контракту считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 10.1.9 контракта).

Из материалов дела следует, что предусмотренный контрактом результат работ исполнителем на момент окончания сроков выполнения работ по контракту и на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта представлен не был.

Так, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно доводы исполнителя о том, что результаты проектных работ были частично сданы заказчику.

Как установлено судом, в нарушение пунктов 7.3.. 7.11., 9.1., 9.5, 10.1.1, 10.1.8 Контракта в адрес Государственного заказчика в установленном Контрактом порядке не представлена разработанная Исполнителем техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

При таких обстоятельствах заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу N А83-19069/2019 были удовлетворены исковые требования ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" о взыскании с ООО "Рюликс" неосновательного обогащения в виде полной суммы перечисленного авансового платежа по контракту N 077/127. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в связи с допущенными исполнителем нарушениями.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа, пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Рюликс" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом комиссия исходила из того, что результат выполненных работ направлялся в адрес заказчика 25 июля 2019 года и 17 сентября 2019 года, а заказчиком в нарушение п. 10.1.5 контракта не был направлен письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний.

Между тем, как установлено судом, письмом от 24.06.2019 N 108/06 ГУП РК "КАРМ "Крымпроектреставрация" (субподрядиком) в адрес заказчика была направлена проектная документация по объекту "Строительство 48 квартирного жилого дома в г. Старый Крым". Состав направленной документации из письма установить невозможно.

Письмом государственного заказчика от 28.06.2019 N 009-05/5259 представленная проектная документация возвращена с перечнем замечаний ввиду ее несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": отсутствует план организации рельефа, сводный план инженерных сетей, раздел КР в части конструкций, чертежи всех конструкций; подключение внешних сетей не согласовано с ресурсоснабжающими организациями, графическая часть проектной документации выполнена не в соответствии с общетехническими требованиями стандартов СПДС; в технических отчетах по инженерным изысканиям приведены материалы из других объектов, что не позволяет оценить правильность их выполнения; присутствует фотоматериал, не относящийся к земельным участкам объектов; все инженерные изыскания выполнены в объеме, не соответствующем действующим нормативным документам (т. 3 л.д. 38-42).

Наличие указанных несоответствий ООО "Рюликс" в ходе рассмотрения дела оспорено не было, доказательства соответствия результата работ требованиям контракта не представлены.

25.07.2019 Государственный заказчик от ГУП РК "КАРМ "Крымпроектреставрация" получил письмо от 24.07.2019 N 139/07 (вх. 7541) о направлении на рассмотрение откорректированных разделов проектной документации по объекту: "Строительство 72 квартирного жилого дома в г.Красноперекопск", т.е. по иному объекту и контракту. Письмом Государственного заказчика от 29.07.2019 N 009-05/6316 вышеуказанная документация по объекту: "Строительство 72 квартирного жилого дома в г.Красноперекопск" была возвращена отправителю.

Как верно указано судом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления ООО "Рюликс" 25.07.2019 Государственному заказчику проектной документации, инженерных изысканий по объекту "Строительство 48 квартирного жилого дома в г. Старый Крым" в соответствии с условиями Контракта.

Указание Крымского УФАС России на то, что проектная документация с устраненными замечаниями была направлена заказчику с сопроводительным письмом от 17.09.2019 N 02-09/19 обоснованно не признано в качестве доказательства надлежащего исполнения контракта, поскольку контракт был расторгнут 10.09.2019.

Таким образом, довод Управления о том, что результат выполненных работ направлялся Исполнителем в адрес Государственного заказчика 25.07.2019 и 17.09.2019 является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом дана оценка доводу Управления о том, что Исполнитель не имел возможности направить разработанную документацию на прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий ввиду того, что не был наделен соответствующими полномочиями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может выступать технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В п. 13 Порядка установлено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком, застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально (пп. "и" п. 13 Порядка); документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (пп. "к(2)"п. 13 Порядка).

Как следует из материалов дела, проектная документация и инженерные изыскания не выполнены исполнителем по контракту (все направленные исполнителем материалы возвращены государственным заказчиком на доработку с указанием перечня замечаний) и не переданы государственному заказчику в установленном условиями Контракта порядке, что свидетельствует об отсутствии документации, которая могла быть направлена для прохождения государственной экспертизы.

Более того, согласно п. 7.8 контракта исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях государственный заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а при необходимости также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту.

В п. 7.9 Контракта установлено, что исполнитель представляет проектную и рабочую документацию, материалы инженерных изысканий, сметную документацию в федеральные и (или) территориальные органы государственной экспертизы, органы государственной экологической экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы.

Таким образом, направление разработанной технической документации для прохождения государственной экспертизы отнесено контрактом к обязанностям исполнителя.

Обращения исполнителя о необходимости выдачи доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия исполнителя на совершение действий при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, в адрес государственного заказчика не поступали, в материалы дела соответствующие обращения также не представлены.

В апелляционной жалобе Крымское УФАС России указывает, что на первоначальные сроки выполнения работ повлияло заключение дополнительного соглашения к контракту от 12.10.2018, которым на исполнителя возложены дополнительные обязанности по проектированию. Между тем, указанным соглашением задание на проектирование было дополнено лишь следующим указанием: "Выполнить привязку проектной и рабочей документации объекта " Строительство 48-ми квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт Ленино Ленинского района", включенному в реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования". Как указанное обстоятельство повлияло на сроки выполнения работ, антимонопольным органом не устанавливалось. При этом, заключая дополнительное соглашение от 12.10.2018 стороны контракта прямо указали, что иные условия контракта остаются без изменений (п. 6 соглашения), в т.ч. и согласованные сроки выполнения работ.

Ссылки антимонопольного органа на то, что для исполнения контракта ООО "Рюликс" было привлечено ГУП РК "КАРМ "Крымпроектреставрация", которому выплачен аванс за выполняемые работы, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Кроме того, в силу положений ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам, в частности не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки антимонопольного органа и ООО "Рюликс" на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны заказчика, в т.ч. по представлению исходных данных для проектирования.

Так, согласно п.2.2. контракта в цену контракта включены, в т.ч. расходы по сбору исходных данных. В силу пункта 4.2. контракта на исполнителя возложена обязанность по проведению инженерных изысканий, сбору исходных данных, получению необходимых для исполнения контракта технических условий. Кроме того, в силу положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч. не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Доказательства такого извещения и приостановления работ в деле отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод антимонопольного органа об отсутствии недобросовестности в действиях ООО "Рюликс" не может быть признан законным и обоснованным.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения ООО "Рюликс" своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком была допущена существенная просрочка исполнения принятых на себя по контракту обязательств (порядка 8 месяцев с момента истечения установленного контрактом срока выполнения работ); результат работы в установленном порядке заказчику не передан; ранее направленные заказчику отдельные разделы проекта были выполнены с недостатками, исключавшими возможность их использования. Принимая во внимание указанные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Рюликс" не соответствуют требованиям добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что подрядчик не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в торгах и при исполнении спорного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что Крымское УФАС не проверило представленную информацию в полном объеме с целью принятия объективного решения, суд на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ правомерно указал на необходимость рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Рюликс", с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2020 по делу N А83-477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова