Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-15887/20 по делу N А65-25574/2019

г. Самара

04 декабря 2020 г.

А65-25574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от ФГБОУ ВО "КНИТУ" - представитель Панин С.Ю., доверенность от 16.05.2018,

от ООО "АйКьюТех" - директор Какунин Н.А., решение N 2 от 20.09.2020, представитель Юсупов И.И., доверенность от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВО "КНИТУ" и ООО "АйКьюТех"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу N А65-25574/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйКьюТех"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшему образованию "Казанский национальный исследовательский технологический университет",

о взыскании суммы задолженности по Договору N 18/2201/Б в размере 6 160 977 рублей 44 копейки; взыскании 5 000 рублей 00 копеек суммы штрафа по Договору; взыскании 441 228 рублей 66 копеек суммы законной неустойки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 193 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйКьюТех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору N 18/2201/Б в размере 6 160 977 рублей 44 копейки; взыскании 5 000 рублей 00 копеек суммы штрафа по Договору; взыскании 441 228 рублей 66 копеек суммы законной неустойки, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года иск удовлетворить частично, с ФГБОУ ВО "КНИТУ" взыскано в пользу ООО "АйКьюТех" 6 135 071 руб. 44 коп. задолженности по Договору N 18/2201/Б, 40 320 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9 008 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "КНИТУ" и ООО "АйКьюТех" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГБОУ ВО "КНИТУ" считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик приводит довод о том, что ссылка заявителя о допуске в помещения ФГБОУ ВО "КНИГУ" для выполнения работ на основании письма Начальника ЦКЗПП Попова А.И. не является подтверждением для заключения какого-либо дополнительного соглашения к договору, а также отзыва уведомления о расторжении договора. Подрядчик во исполнение условий договоров каких-либо работ на объектах Заказчика не производил, документов, подтверждающих затруднение выполнения обязательств по Договорам, не представил, равно, как и не представлено пояснений относительно мотивов невозможности извещения заказчика о возникших трудностях при выполнении работ, на основании вышеизложенного, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АйКьюТех" не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа предусмотренного договором. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно установил дату выполнения всего объема работ 15 сентября 2020 г. Указанная дата ничем не мотивирована, в эту дату какие либо работы со стороны истца на территории ответчика не производилась, соответственно считать это число днем завершения работ является незаконным. На основании всего вышеизложенного, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа предусмотренного договором, неустойки предусмотренной законом отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 30 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "КНИТУ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представители ООО "АйКьюТех" доводы своей апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, просили удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "КНИТУ" по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Ответчиком было размещено извещение N 0311100016918000228 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для ФГБОУ ВО "КНИТУ". По итогам проведенного аукциона, между ФГБОУ ВО "КНИТУ и ООО "АйКьюТех" (далее - Подрядчик) заключен Договор N 18/2201/Б (далее - Договор).

В соответствии с условием раздела 1 Договора, Ответчик поручает, а Истец, принимает на себя обязательства на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для ФГБОУ ВО "КНИТУ". В соответствии с техническим заданием. В свою очередь, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок поставки оборудования и выполнения работ: по 27.12.2018 г. с даты подписания Договора.

28 июня 2019 г. Истец уведомил Ответчика о завершении работ по договору 02 июля 2019. Заказчику были переданные закрывающие документы, предусмотренные законодательством.

Получив письма, Ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил Заявителю.

17 января 2019 года Исполнителю было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора.

В связи с указанным. Истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подана жалоба на незаконные действия Ответчика.

По итогам рассмотрения обращения, 21.02.2019 г., Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесло решение N СП-04/2570, согласно которому Управление обнаружило в действиях Заказчика признаки нарушения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем отказ Ответчика от договора признается недействительным.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако оплаты со стороны Ответчика предпринято не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этими на отношения сторон распространяются нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

гласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475); пункт 5).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установлено в пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку в предмет доказывания по настоящему договору входит установление фактического исполнения договора суд первой инстанции определением от 04 декабря 2019 года назначил судебно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" (420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Курская д. 17).

Перед экспертами Кухлинским А.А. и Мухамадиевым А.А., предупрежденными об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, представленное ООО "АйКьюТех" оборудованию обозначенном в техническом задании?

2. Соответствуют ли Технические характеристики оборудования требованию Технического задания?

3. Проведены ли монтажные работы в соответствии с требованиями Договора, Технического задания и СНИП, ТУ СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)?

В результате проведенной экспертизы на вопросы поставленными судом получены следующие ответы:

По первому вопросу: Соответствует ли оборудование, представленное ООО "АйКьюТех" оборудованию обозначенном в техническом задании?

Дан ответ: Оборудование, представленное ООО "АйКьюТех" на объект, не соответствует оборудованию, обозначенному в техническом задании по следующим позициям:

- корпус ПК DXP Aquion 0175(1263226) типоразмера Mini-Tower, с габаритными размерами 380x175x350мм без вентилятора охлаждения вместо предусмотренного техническим заданием АТХ АЕROCOOL АЕRО-300 типоразмера Mini-Tower с габаритными размерами 415x198x460мм с вентилятором охлаждения 0120 мм;

Внутреннее наполнение корпуса ПК: блок питания DEXP DTS-250 мощностью 200 Вт вместо предусмотренного техническим заданием блока питания ACCORD АСС-500W-12 мощностью 500 Вт; оптический привод БУБ-ШУ не установлен в блоке ПК, отсутствует двуядерный процессор intel Се1егоп СР11 J3060 с базовой тактовой частотой каждого процессора 1,60 ГГц с кэш-памятью 2Мб с максим. поддерживаемым объемом оперативной памяти 8Гб вместо предусмотренного техническим заданием четырехядерного процессора 1п1е1 Соге 15 4460 с базовой тактовой частотой процессора 3,20 ГГц с кэш-памятью 6Мб с максим.поддерживаемым объемом оперативной памяти 32Гб;

- материнская плата Р&О 1832 СМ-4 94У-0 Е162264 вместо предусмотренной техническим заданием материнской платы СGIGABYEGA- Н81М-8S2V;

- жесткий диск WD Blue WD10EZEX (НDD) емкостью 1 ТБ вместо предусмотренного техническим заданием ТOНIВА DT01ACA100 емкостью 1 ТБ (характеристики производительности идентичны);

- оперативная память SO-DIMM Qumo QUM3C-4G 16090C11L DDR3 4G 1600 МHz 512Мх8 CL11 204P 1.35У объемом 4Гб вместо предусмотренной техническим заданием модуля памяти Кingston KVR 1333D3N9/8G объемом 8Гб;

- LCD монитор АSUS VS197 DE диагональю 18,5" разрешение экрана 1366x768, вместо предусмотренного техническим заданием АSЕR V206HQLBb диагональю 19.5-м разрешение экрана 1600x900;

- проводная компьютерная клавиатура ОКЛИК 130-М, вместо предусмотренной техническим заданием ультратонкой клавиатуры ОКLIK 520М2U с мембранным кнопочным механизмом;

- сетевой фильтр DEXP Optimus FP 530W, предусмотренный техническим заданием, не установлен, блок ПК подключен к существующему сетевому фильтру, монитор подключен к существующей розетке.

- на АРМ установлена и не активирована операционная система Windows 10 домашняя вместо предусмотренной техническим заданием Windows 7 Pro, на корпусе ПК наклейка СОА с 25-ти значным лицензионным ключом продукта, используемого для активации ОС, отсутствует;

- на посту охраны установлено устройство связи системы "Стрелец- Интеграл" с ПЦН по GSM (GPS, SMS, тон.сигнал), 2 Sim карты, RS232, 4ШС, U-ПИТ.9...27В, 1-потр.250мА, IP41, 210x145x40 мм, вместо предусмотренной техническим заданием объектовой станции "Стрелец-Мониторинг" со встроенным аккумулятором 12В 7Ач;

- на посту охраны внутри бокса резервного электропитания БР12 установлены две аккумуляторные батареи Delta 1212 (12V / 12Аh), вместо предусмотренных проектным решением 1807-АУПС-СОУЭ лист 16 аккумуляторных батарей 17Аh, установленных в ШПС-2 в цокольном этаже;

- внутри поэтажных шкафов ШПС установлены автоматические выключатели ВА47-29 2Р 10А 4,5кА х-ка B, вместо предусмотренного проектом ВА47-29 2Р 10А 4,5кА хар-ка В (времятоковая характеристика В отличается от С чувствительностью, меньшими значениями времени и тока мгновенного расцепления);

- повторитель интерфейса МС-ПИ в шкафу ШПС-2 не смонтирован находится в запасных частях и принадлежностях;

По второму вопросу: "Соответствуют ли Технические характеристики оборудования требованию Технического задания?". Дан ответ: "Технические характеристики оборудования не соответствуют требованию Технического задания по следующим позициям:

- техническим заданием предусмотрен корпус АТХ АЕROCOOL АЕRО-300 типоразмера М1сН-Тоwег с габаритными размерами 415x198x460мм с вентилятором охлаждения 0120 мм, установлен корпус ПК DEXP Aquilov 0175(1263226) типоразмера Mini-Tower, с габаритными размерами 380x175x350мм без вентилятора охлаждения; техническим заданием предусмотрена установка блока питания АССОRD) АСС-500W-12 мощностью 500 Вт, установлен блок питания DЕХР DТS- 250 мощностью 200 Вт;

- техническим заданием предусмотрена установка четырехядерного процессора Intel Соге i5 4460 с базовой тактовой частотой процессора 3,20 ГГц с кэш-памятью 6Мб с максим.поддерживаемым объемом оперативной памяти 32Гб, установлен двухядерный процессор Intel Се1егоп CPO J3060 с базовой тактовой частотой каждого процессора 1,60 ГГц с кэш-памятью 2Мб с максим.поддерживаемым объемом оперативной памяти 8Гб; - техническим заданием предусмотрен модуль памяти Kingston KVR 1333DЗМ9/80 объемом 8Гб, установлена оперативная память SO-DIMM Qumo QUM3S-4G1600 C11L DDR 4GB, 1600 МHz 512Мх8 СL11 204Р 1.35V объемом 4Гб;

- техническим заданием предусмотрен LSD монитор АСЕR V206HQLBb диагональю 19.5-м разрешение экрана 1600x900, установлен ASUS VS19DE диагональю 18.5-м разрешение экрана 1366x768;

- техническим заданием предусмотрена ультратонкая клавиатура ОКLIK с мембранным кнопочным механизмом, установлена клавиатура ОКЛИК 130-М с обычным кнопочным механизмом;

- техническим заданием предусмотрена установка на АРМ лицензионной операционной системы ОС Windows 7 Рго, установлена Windows 10 домашняя, ОС не активирована, лицензионный ключ отсутствует.

По третьему вопросу определения "Проведены ли монтажные работы в соответствии с требованиями Договора, Технического задания и СНиП, ТУ СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением N 1)", получен ответ: Фактическая компоновка телекоммуникационного оборудования в аппаратном шкафу не соответствует проектной компоновке оборудования СОУЭ в шкафу на листе 17 проекта 1807-АУПС-СОУЭ: блок тревожной сигнализации ЕР-6216 размещен ниже усилителей мощности ПБРА, по проектному решению должен быть размещен под цифровым магнитофоном выше усилителей мощности БРА;

- автоматический вентилятор смонтирован на фронтальной панели, по проекту сзади шкафа. Внутри кабель-каналов огнестойкие кабельные линии не закреплены с помощью держателя ДМОУ-1К, предусмотренных проектом 1807-АУПС-СОУЭ, что не соответствует инструкции по монтажу кабельных линий ПожТехКабель РТК-Line.

В поэтажных шкафах ШПС нулевая шина 63.06 изолятор (snО-63-О6-d) нt закреплена на БПЧ-рейку, что не соответствует решению проекта 1807-АУПС-СОУЭ.

На поворотах трассы кабеля при монтаже металлического лотка в подвале не применен плоский угол 90 град 100x50 с крышкой пр-ва ПожТехКабель с соединительными комплектами, предусмотренный проектом 1807-АУПС-СОУЭ, что не соответствует инструкции по монтажу кабельных линий ПожТехКабель РТК-Line. Крепление кабеля к лотку выполнено проволокой, вместо применения специальных скоб внутренних для прижима кабеля пр-ва ПожТехКабель, на торце кабельного лотка не установлена заглушка, что не соответствует инструкции по монтажу кабельных линий ПожТехКабель РТК-Line.

Монтаж металлического бокса БР12 в цокольном этаже выполнен за пределами ШПС-2, что не соответствует решению проекта 1807-АУПС-СОУЭ лист 16, БР должен быть размещен внутри шкафа ШПС-2. Один из аккумуляторов в блоке БР не подключен к сети, что противоречит требованиям п. 15.10. СП5.13330.2009.

Фактически смонтировано меньше навесного оборудования системы АПС, чем предусмотрено проектом 1807-АУПС-СОУЭ, так согласно проекту предусмотрен монтаж 893 датчиков ИП 212-64, фактически смонтировано 873 шт.

Часть оборудования, в том числе датчики ИП 212-64, установлена не в проектном положении.

В помещении 20 первого этажа датчики, установленные за фальшпотолком, смонтированы с нарушением требований п.13.3.11 СП 5.13130.2009, отсутствует доступ для обслуживания данных датчиков.

Кабельные трассы выполнены не в соответствии с проектом и с нарушением требований п.8.1. ГОСТ Р 56553-2015, недостаточно закреплены к несущим конструкциям, имеются провисания кабеля.

В связи с изложенным Экспертам, проводившим экспертизу было предложено, ответить на следующие вопросы: Были ли устранены недостатки по заключению эксперта от 23.03.2020? В какой срок устранены недостатки?

В пояснениях к заключению эксперта были даны пояснения о том, что Истцом произведен монтаж системы предусмотренной договором, при этом в рамках монтажа поставленного оборудования на дату судебного заседания не устраненными остались следующие замечания, признаваемые сторонами:

- поставлен корпус ПК неизвестного производителя без вентилятора охлаждения, вместо предусмотренного техническим заданием ATX AEROCOOL AERJ-300 типоразмера Midi-Tower c вентилятором охлаждения 120 мм;

- объектовая станция "Стрелец-Мониторинг" со встроенным аккумулятором 12 В 7Ач на пожарном посту не установлена вместо нее на посту установлено устройство связи "Стрелец-Интеграл";

- микрофонная панель RM-6024 Inter-M на пожарном посту работает некорректно, нарушена связь по интерфейсу RS-485 с контроллером или блоком RME-6108;

- провис кабельных линий по перекрытиям.

Оценив заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что в основном система сигнализации была с монтирована и фактически принята в эксплуатацию ответчиком без подписания актов приемо-сдачи, при этом в работе системы имелись существенные недостатки, которые подлежали устранению истцом и были устранены им за исключением трех позиций, не влияющих на функционирование системы в целом только к 15.09.2020 г.

Как следует из материалов дела, факт использования смонтированной охранной системы ответчиком подтверждается тем, что 27.09.2019, 24.01.2020, 13.04.2020 ответчик направлял истцу письменные обращения с просьбой провести диагностику и ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Так же, после проведения обследования судебными экспертами, 04 сентября 2020 г. ответчик обратился к истцу с просьбой произвести ремонт микрофонной консоли стоимостью в рамках гарантийных обязательств. Истец в свою очередь принял указанное оборудование и направил на гарантийный ремонт в рамках своих обязательств.

01 марта 2018 г. в ходе проведенной плановой выездной проверки государственным инспектором по г. Казани по пожарному надзору - ст. инспектором ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ майором внутренней службы Загидуллиным Игорем Ильсуровичем вынесено предписание N 13/1/13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении ФГБОУ ВО "КНИТУ".

Именно во исполнение указанного предписания, а именно, пунктов 60 и 61, между ФГБОУ ВО "КНИТУ и ООО "АйКьюТех" заключен Договор N 18/2201/Б на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для ФГБОУ ВО "КНИТУ".

Подрядчик, согласно требованиям договора исполнил свои обязанности по установке, пуско-наладке и запуску работы оборудования, что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела, выданной ООО "Союз пожарного мониторинга" в которой указывается о работоспособности оборудования и устойчивости прохождения тревожных сигналов.

Так же, работоспособность и установленного оборудования проверена и подтверждена в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором по г. Казани по пожарному надзору - ст. инспектором ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ

МЧС России по РТ Загидуллиным Игорем Ильсуровичем в присутствии представителей Ответчика - инженера ОЭСБПП ФГБОУ ВПО "КНИТУ" Васильева Л.А. и начальника ОЭСБПП ФГБОУ ВПО "КНИТУ" Зиннурова З.Г. Данный факт отражен в акте проверки, в котором пункты 60, 61 исключены из ряда неисправленных нарушений, что в полной мере подтверждает работоспособность установленного оборудования и его соответствие установленным требованиям.

Довод истца о наличии у него права и оснований для одностороннего подписания актов приемки противоречит имеющимся в деле доказательствам, письмам ответчика и заключению судебно-техническорй экспертизы.

Вопросы, связанные наличием нарушения прав сторон вытекающих из нарушения законодательства "О контрактной системе" исследованы судом первой инстанции и признаны не влияющими на действительность договора N 18/2201/Б, правовую оценку вытекающих из него из него обязательств и гражданско-правовых последствий, которые могут быть применены сторонами в рамках отдельных административных и гражданско-правовых исков.

Суд первой инстанции на основании правовых позиций сторон, совершенных ими действий, обмена письмами и претензионно-исковой работы, пришел к обоснованному выводу, что сторонами не было допущено соглашений и конклюдентных действий, которые могли бы быть расценены как изменение существенных условий договора N 18/2201/Б, в нарушение требований Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заявления ответчика о прекращении действия договора ввиду отказа обосновано отклонены судом первой инстанции на основании части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривается право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ обязывает заказчика выделить время на исполнение обязательств подрядчиком со дня направления такого уведомления и решение об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу по истечению 10 (десяти) дней, отведенных на устранение нарушений.

Как следует из материалов дела, не согласившись с доводами, изложенными в уведомлении, истцом было направлено ответное письмо N 20 от 18.01.2019 с требованием о прекращении неправомерных действий со стороны заказчика, выразившихся в неустановлении 10-дневного срока для завершения работ.

Так же, в указанном письме, с учетом того, что оборудование на тот момент уже было передано, истец предложил ответчику, в случае непредставлении доступа для завершения работ, произвести оплату поставленного оборудования на основании ч. 1 статьи 534 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, 21.01.2019 истец направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обращение по факту допущенных нарушений при порядке направлений уведомлений об одностороннем расторжении.

По итогам рассмотрения обращения 21.02.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение N СП-04/2570, согласно которому в действиях заказчика обнаружены признаки нарушения части 14 статьи 95 Закона N44-ФЗ, указанное уведомление признано неправомерным и не имеющим юридической силы.

Таким образом, заключенный сторонами договор не был расторгнут.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании задолженности в размере 6 135 071 руб. 44 коп. по Договору N 18/2201/Б правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо задолженности по Договору N 18/2201/Б истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей 00 копеек штрафа и 441 228 рублей 66 копеек законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара по государственному (муниципальному) контракту подлежит взысканию как неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по поставке, так и штраф, предусмотренный на ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которых истец был вынужден отказаться от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцом произведен монтаж указанной системы, и в период с 23.03.2020 по 03.09.2020 г. устранена большая часть замечаний, при этом в рамках монтажа поставленного оборудования по состоянию на дату судебного заседания 15.09.2020 г. не устраненными остались следующие замечания, признаваемые сторонами:

- поставлен корпус ПК неизвестного производителя без вентилятора охлаждения, вместо предусмотренного техническим заданием ATX AEROCOOL AERJ-300 типоразмера Midi-Tower c вентилятором охлаждения 120 мм;

- микрофонная панель RM-6024 Inter-M на пожарном посту работает некорректно, нарушена связь по интерфейсу RS-485 с контроллером или блоком RME-6108;

- провис кабельных линий по перекрытиям.

Допрошенные в связи с представленными пояснениями к Заключению э704/20 по результатам судебной экспертизы эксперты пояснили, что замечание - провис кабельных линий по перекрытиям на работоспособность смонтированной системы не влияет.

Истец указал, что на день рассмотрения, оборудование по п.2 замечаний поставлено, что не оспаривается ответчиком, а по п.1 и 3 замечаний находится у истца.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что по состоянию на момент предъявления иска в соответствии с.ч.2 ст. 382 ГК РФ в связи с непредставлением истцом предусмотренного договором исполнения обязательства, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Так как из действий ответчика, следует, что им была принята в эксплуатацию система сигнализации, имеющие значительные недостатки, он был вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства до полного исполнения обязательства истцом, которое произошло только в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об уплате неустойки и штрафа.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК, распределены судом первой инстанции.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец и ответчик не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 по делу N А65-25574/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко