Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-18043/20 по делу N А53-25729/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Кулешова Евгения Викторовича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 11.11.2020;

от индивидуального предпринимателя Капитонова Андрея Валерьевича: представитель Рахимов М.М. по доверенности от 15.11.2019 (онлайн);

от финансового управляющего Кулешова Евгения Викторовича - Жданова Александра Васильевича: представитель Аракелян Э.С. по доверенности от 13.10.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-25729/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Капитонова Андрея Валерьевича (ИНН 772135878245) к Кулешову Евгению Викторовичу (ИНН 614400770759) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитонов Андрей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кулешова Евгения Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Кулешова Евгения Викторовича о приостановлении производства по делу.

Признал требования индивидуального предпринимателя Капитонова Андрея Валерьевича обоснованными и ввел в отношении Кулешова Евгения Викторовича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов.

Суд включил требование индивидуального предпринимателя Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233 019 198,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Кулешова Евгения Викторовича.

Утвердил финансовым управляющим Кулешова Евгения Викторовича - Жданова Александра Васильевича (ИНН 110208160740, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18313, адрес для направления корреспонденции: 143906, Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудный, д. 12, кв. 205) из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 19.01.2021.

В соответствии со статьей 213.8. и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд указал, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кулешов Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Капитонова Андрея Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии доверенности Кулешова Е.В. на Эмирова Н.Ю. от 20.11.2019; сведений о доверенности Кулешова Е.В. с сайта Федеральной нотариальной палаты; карточки арбитражного дела N А53-25729/2020; копии адвокатского запроса Гусева М.В. N 280; копии ответа МБУЗ "Городская больница N 6 г. Ростова-на-Дону" от 17.11.2020; копии почтовой квитанции об отправке отзыва должнику.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Кулешова Евгения Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Капитонова Андрея Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Кулешова Евгения Викторовича - Жданова Александра Васильевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Капитонова А.В. об истребовании дополнительных доказательств.

Как видно из материалов дела, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Капитоновым А.В. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: сведений о факте нахождения должника на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для истребования дополнительных доказательств, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ИП Капитонов А.В. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Капитонов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кулешова Евгения Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 233 019 198,44 руб., подтвержденной судебным актом и просроченной свыше трех месяцев.

Кулешов Евгений Викторович, 04.10.1956 года рождения, место рождения: г. Гуково Ростовской обл., ИНН 614400770759, место регистрации: 344006, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Чехова, дом 54/32, квартира 20.

Кулешов Евгений Викторович имеет неисполненные денежные обязательства в размере 233 019 198,44 руб. перед индивидуальным предпринимателем Капитоновым А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-71354/2017 ликвидируемый должник - ООО "Алкогрупп" (ОГРН 1127747228861) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Рыбасова Е.А.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Агрофирма "Золотая Балка" подали в суд заявление о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Хилько Александра Сергеевича, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" привлечены Ильинский Денис Олегович, Кулешов Евгений Викторович, Кулешов Евгений Евгеньевич, Прокопенко Майя Сергеевна, Терешина Татьяна Васильевна, Фоменко Анна Ромешовна, Хилько Александр Сергеевич, Юрьев Дмитрий Сергеевич солидарно на сумму 648 970 749,16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) по делу N А40-71354/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-71354/2017 были включены требования ООО "Цимлянские вина" в размере 233 019 198,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-71354/2017 в порядке процессуального правопреемства была осуществлена замена ОАО "Цимлянские вина" на ИП Капитонова А. В. в размере 233 019 198,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-71354/2017 была произведена замена взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233 019 198,44 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп".

Таким образом, ИП Капитонов А.В. является кредитором Кулешова Е.В. по денежному требованию в размере 233 019 198,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кулешова Е.В. несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требования кредитора основаны на решении суда, вступившем в законную силу, а именно на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020, привлечены Ильинский Денис Олегович, Кулешов Евгений Викторович, Кулешов Евгений Евгеньевич, Прокопенко Майя Сергеевна, Терешина Татьяна Васильевна, Фоменко Анна Ромешовна, Юрьев Дмитрий Сергеевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-71354/2017 были включены требования ООО "Цимлянские вина" в размере 233 019 198,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-71354/2017 в порядке процессуального правопреемства была осуществлена замена ОАО "Цимлянские вина" на ИП Капитонова А. В. в размере 233 019 198,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-71354/2017 была произведена замена взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233 019 198,44 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп".

Таким образом, ИП Капитонов А.В. является кредитором Кулешова Е.В. по денежному требованию в размере 233 019 198,44 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, установленные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника, применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что должником не заявлено ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В силу статей 213.4, 213.12 Закона о банкротстве при составлении плана реструктуризации долгов кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. Кроме того, введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Требования заявителя в размере 233 019 198,44 руб. основного долга правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Жданова Александра Васильевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие Жданова Александра Васильевича быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Жданова Александра Васильевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Жданов Александр Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура - Жданова Александра Васильевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Кулешова Евгения Викторовича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявителем внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 рублей по чек ордеру от 17.08.2020 на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с болезнью должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованным на основании следующего.

Кулешов Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Кулешов Е.В. не мог участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем, не воспользовался правом приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам ст. 158 АПК РФ должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу.

В Обзоре также указано, что в случае необходимости арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В ст. 143 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В данной статье отсутствует обязанность суда приостановить производство по делу в связи с нахождением лица в лечебном учреждении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Кулешов Е.В. представил в первое судебное заседание по данному делу, состоявшееся 15 сентября 2020 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 79, т. 1), т.е. должнику было достоверно известно о возбужденном в отношении него дела о банкротстве, должник имел возможность представить возражения на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и иные процессуальные документы, препятствия к этому у должника отсутствовали. Суд отложил рассмотрение дела до 08 октября 2020 г.

Таким образом, при добросовестном исполнении своих процессуальных прав и обязанностей должник в период с 15.09.2020 по 08.10.2020 мог представить в суд правовую позицию по делу, оформить доверенность для представления его интересов в суде. Однако должник не воспользовался данным правом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных норм Кулешов Е.В. не реализовал свое право представить доказательства по делу, свою письменную позицию, а также оформить доверенность для представления его интересов в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу сделан при правильном применении ст. 143 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал неверный адрес должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены определения от 14.10.2020.

Материалами дела подтверждено, что должник был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Как следует из картотеки арбитражных дел, должник подал ходатайство о приостановлении производства по делу 08 октября 2020 г., кроме того, как указано выше должником также направлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, должник знал о том, что в отношении него рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом), знал заблаговременно о дате и времени рассмотрения заявления.

Неявка Кулешова Е.В. в судебное заседание не привела к принятию судом неправильного судебного акта. Задолженность Должника перед ИП Капитоновым А.В. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина