Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-51555/20 по делу N А40-10548/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-10548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страйк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-10548/18,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Страйк" о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, РКБ банк Лтд, АО "ПСТ",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 29.11.2019 г., 10.01.2020, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Подойницын Д.В. по доверенности от 01.04.2020, диплом N ВСГ 0835501 от 18.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" с требованиями о признании самовольной постройкой здания площадью 1 940,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3; обязании снести здание и освободить от него земельный участок, предоставить право Правительству Москвы за счет ответчика; признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Страйк" права собственности на указанное здание.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истцы сослались на то, что по договору аренды земельного участка от 28.12.2011 N М-09-513606 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 070 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:50 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16 - для эксплуатации административных и складских зданий, срок действия которого истек 04.12.2011; на указанном земельном участке находилось 1-этажное здание 1976 года постройки площадью 671, 3 кв. м; указанное здание снесено, на его месте возведено 2-этажное здание площадью 1 940, 4 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Вместе с тем ни под строительство, ни под реконструкцию ранее возведенного здания земельный участок ответчику не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на здание не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, построенного на месте снесенного здания.

Истцы считают спорное здание самовольной постройкой, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, и на то, что объект в качестве самовольной постройки включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект возведен, во-первых, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, во-вторых, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 28.12.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы качестве арендодателя и ЗАО "Первый строительный трест" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-09-513606, по которому арендатору на срок до 04.12.2011 предоставляется в аренду земельный участок площадью 23 070 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:50 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16, - для эксплуатации административных и складских зданий.

По дополнительному соглашению от 26.10.2007 права и обязанности арендатора переданы ответчику в связи с переходом к нему с 04.10.2007 права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9.

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием государственной регистрации за ответчиком права собственности на стр. 3 площадью 1 940, 4 кв. м является договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2007, заключенный с ЗАО "Первый строительный трест", при этом свидетельство выдано взамен свидетельства от 04.10.2007 серии 77-АЖ N 016206, в котором площадь стр. 3 указана иная - 671, 3 кв. м.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение), составленной по форме 1а приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915, по состоянию на 07.07.2003 стр. 3 представляло собой 1-этажное с антресолью панельное нежилое здание 1976 года постройки площадью 671, 3 кв. м, на 1-м этаже находились пом. I площадью 426, 7 кв. м (комн. 1-5), пом. II площадью 173, 3 кв. м (комн. 1-6), на антресоли имелись пом. I площадью 42, 9 кв. м (комн. 1 - раздевалка) и пом. II площадью 28, 4 кв. м (комн. 1-2 - раздевалки).

Из представленных Управлением Росреестра по Москве доказательств следует, что ЗАО "Первый строительный трест" приобрело стр. 3 по договору купли-продажи нежилых зданий от 29.05.2006, заключенному с ООО "СтройИнвест" (продавцом); согласно договору площадь стр. 3 составляла 671, 3 кв. м, эта площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО "Первый строительный трест".

Согласно техническим паспортам по состоянию на 19.09.1997 и на 03.08.2006 площадь стр. 3 составляла 671, 3 кв. м.

Из технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 04.08.2014, следует, что на указанную дату стр. 3 представляет собой 2-этажное кирпичное здание площадью 1 940, 4 кв. м, на 1-м этаже имеются 31 помещений площадью 971, 7 кв. м, из которых 16 представляют собой изолированные помещения площадью 917, 7 кв. м, в 15-ти из которых имеются лестницы (учтены как самостоятельные 15 помещений площадью 54 кв. м), на 2-м этаже - 16 помещений площадью 968, 7 кв. м, которые располагаются над изолированными помещениями 1-го этажа.

Составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапортом от 03.03.2017 N 9097132 установлено, что стр. 3 демонтировано, на его месте возведено новое 2-этажное кирпичное здание площадью 1 940, 4 кв. м, на фотографиях, прилагаемых к рапорту, представлено стр. 3 в ноябре 2014 года, январе, марте 2015 года, марте 2017 года.

Из писем Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора, адресованных Департаменту городского имущества города Москвы, следует, что исходно-разрешительная документация на здание по указанному адресу отсутствует, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что стр. 3 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; за период с 19.09.1997, 07.07.2003, 03.08.2006 технические характеристики стр. 3 не изменялись, а за период с 03.08.2006 по 04.08.2014 технические характеристики стр. 3 (площадь, строительный объем, высота, этажность, материал стен, коммуникации и др. изменились, конструктивное решение фундамента и стен изменилось, а объемно-планировочное и конструктивное решения здания изменились полностью, при этом технические характеристики, объемно-планировочное и конструкторское решения объекта в период с 03.08.2006 по 04.08.2014 изменились в результате нового строительства, после 04.08.20214 изменений объекта экспертом не установлено.

В судебном заседании 15.06.2020 эксперт пояснил, что стр. 3 является результатом нового строительства, возведено на месте ранее снесенного здания, на что указано на стр. 29 заключения, при новом строительстве заменены фундамент, стены, перекрытия и др. строительные конструкции.

Из заключения следует, что приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.07.2003 невозможно.

Экспертом установлено, что при возведении здания допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно отсутствие согласованной проектной и разрешительной документации, существенные нарушения строительных норм и правил не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик приобрел стр. 3 по договору купли-продажи от 27.09.2007, заключенному с ЗАО "Первый строительный трест", при этом из всех представленных в дело доказательств следует, что предметом договора являлось нежилое 1-этажное с антресолью здание площадью 671,3 кв. м. После заключения указанного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на указанное здание, как установлено проведенной по делу повторной судебной экспертизой, здание площадью 671,3 кв. м снесено, на его месте возведен новый объект - 2-этажное нежилое здание площадью 1 940, 4 кв. м. Ни одного доказательства того, что снос 1-этажного здания площадью 671,3 кв. м и возведение на его месте 2-этажного здания площадью 1 940, 4 кв. м производились ЗАО "Первый строительный трест", суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленными, во-первых, факт сноса 1-этажного здания площадью 671, 3 кв. м и возведение на его месте 2-этажного здания площадью 1 940, 4 кв. м ответчиком, во-вторых, факт сноса одного здания и возведения на его месте другого здания в период после государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на здание площадью 671,3 кв. м на основании договора купли-продажи от 27.09.2007, заключенного с ЗАО "Первый строительный трест".

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16, предоставлялся в аренду по договору от.12.2006 N М-09-513606 для эксплуатации административных и складских зданий, а не для нового строительства либо реконструкции.

Предпроектная, проектная, исходно-разрешительная документация на 2-этажное здание площадью 1 940, 4 кв. м, в том числе заключение Мосгосэкспертизы, отсутствуют. Разрешение на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 2-этажного здания площадью 1 940, 4 кв. м ответчику не выдавалось.

Таким образом, судом установлено наличие двух из трех предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации признаков самовольной постройки, а именно: спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Следовательно, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П этих признаков достаточно для признания объекта самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о том, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

Также суд со ссылкой на положения п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 43 обоснованно указал, что произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не исключает возможности признания этого объекта самовольной постройкой.

Более того, в отношении земельного участка ответчик никогда не имел прав, допускающих строительство на нем спорного объекта, что в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации) исключает признание за ответчиком права собственности на этот объект, а сам ответчик никаких мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что отказ суда в применении срока исковой давности основан на неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном применении закона; выводы суда о начале исчисления срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применен закон.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, которая устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на дату перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N М-09-513606 на участке находилось 1-этажное с антресолью нежилое здание площадью 671, 3 кв. м.

Ни одного доказательства того, что ответчик представлял Департаменту городского имущества города Москвы либо Правительству Москвы сведения о сносе указанного здания и о возведении на его месте нового здания, как и сведения о государственной регистрации за ответчиком права собственности на это новое здание, суду не представлено. Не представлено в дело и доказательств того, что о государственной регистрации за ответчиком права собственности на новое здание Управление Росреестра по Москве уведомляло истцов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента составления Госинспекцией по недвижимости рапорта в 2017 году, следовательно, на момент предъявления иска в 2018 году данный срок не пропущен. О наличии ранее состоявшихся судебных споров в отношении данного объекта стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу А40-10548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева