Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-1175/21 по делу N А40-10548/2018

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-10548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 26.07.2022,

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 09.08.2022,

от ООО "Страйк": Подойницын Д.В. по дов. от 10.09.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Префектуры САО г. Москвы: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от РКБ банк Лтд: не явился, извещен,

от АО "ПСТ": не явился, извещен,

от ООО "Тайм сквер": Безуглов Р.В. по дов. от 29.07.2022,

в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Страйк", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-10548/2018

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Страйк"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, РКБ банк Лтд, АО "ПСТ", ООО "Тайм сквер"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой здания площадью 1 940,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3; об обязании ООО "Страйк" снести (демонтировать) указанное здание и освободить от него земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы снести (демонтировать) здание площадью 1 940,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3 за счет ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Страйк" право собственности на указанное здание (запись от 04.10.2007 N 77-77-11/095/2007-330) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-западного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, РКБ банк Лтд, Акционерное общество "ПСТ", ООО "Тайм сквер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на неправильное применение судом норм права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в части признании самовольной постройкой здания площадью 1940,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д.16, стр.3.

С ООО "Страйк" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины, в пользу Департамента городского имущества города Москвы - 330 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением от 01.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022. Определением от 06.09.2022 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Лазареву И.В.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб. ООО "Страйк" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Представитель ООО "Тайм сквер" поддержал правовую позицию ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в части.

Как установлено судом с учетом представленных органом регистрации в материалы дела дополнительных доказательств, новая площадь спорного объекта была внесена в реестр прав на объекты недвижимого имущества на основании заявления правообладателя в связи с изменением технических характеристик объекта с площади 671,3 кв. м на площадь 1'940,4 кв. м в 2013 году.

Предъявляя требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, снести указанный объект, истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном земельном участке не принималось, объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился, разрешительная документация отсутствует.

Доказательств, опровергающих данные доводы истцов, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, выводы судов в мотивировочной части судебных актов о том, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, проведенной по делу при первоначальном рассмотрении повторной судебной экспертизой установлено, что стр. 3 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; за период с 19.09.1997, 07.07.2003, 03.08.2006 технические характеристики стр. 3 не изменялись, а за период с 03.08.2006 по 04.08.2014 технические характеристики стр. 3 (площадь, строительный объем, высота, этажность, материал стен, коммуникации, конструктивное решение фундамента и стен, объемно-планировочное и конструктивное решения здания) изменились, при этом технические характеристики, объемно-планировочное и конструктивное решения объекта в период с 03.08.2006 по 04.08.2014 изменились в результате нового строительства, после 04.08.20214 изменений объекта экспертом не установлено.

В судебном заседании 15.06.2020 эксперт пояснил, что стр. 3 является результатом нового строительства, возведено на месте ранее снесенного здания, на что указано на стр. 29 заключения, при новом строительстве заменены фундамент, стены, перекрытия и др. строительные конструкции.

Из заключения следует, что приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.07.2003 невозможно.

Экспертом установлено, что при возведении здания допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил ввиду отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации, однако, существенных нарушений строительных норм и правил не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2022 о применении норм права, установили, что по состоянию на 2013-2014 годы истцам должно было быть известно о существовании спорного объекта ввиду наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Однако исковое заявление подано в 2018 году.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, об обратном, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением иска (в резолютивной части) в части признания объекта самовольной постройкой как самостоятельного требования, отдельного от требования о сносе самовольной постройки, и возложением на ответчика, как следствие, судебных расходов по делу, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, однако судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в обжалуемой ООО "Страйк" части судебные акты подлежат отмене.

Доводы истцов, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-10548/2018 отменить в части удовлетворения требования о признании самовольной постройкой здания площадью 1940,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д.16, стр.3 и взыскании с ООО "Страйк" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, в пользу Департамента городского имущества города Москвы - судебных расходов по оплате экспертизы в размере 330 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина