Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-44489/20 по делу N А40-21999/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-21999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-21999/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВА ГРУПП"

(ОГРН: 1142308011438; 123317, г Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 15 строение 3, этаж 2 офис 207)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"

(ОГРН: 1149102014270; 295047, респ Крым, город Симферополь, улица Базовая, дом 6а)

о взыскании 2 038 023 рублей 13 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Проценко И.А., по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА ГРУПП" (далее - ООО "НОВА ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (далее - ООО "Компания Развитие Сервис", ответчик) о взыскании 2 038 023 рублей 13 копеек неустойки (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2020 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил контррасчет неустойки с учетом доводов о частичной оплате задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2019 между ООО "НОВА ГРУПП" (поставщик) и ООО "Компания Развития Сервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N NG/07-2019 (далее - договор) на поставку нефтепродуктов, продуктов нефтехимии и/или химии (далее - продукция), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена которой согласовываются сторонами в приложениях.

Сторонами во исполнение договора заключены приложения: N 1 от 13.08.2019, N 2 от 16.08.2019, N 3 от 17.08.2019, N 4 от 21.08.2019, N 5 от 21.08.2019, N 6 от 05.09.2019, N 7 от 13.09.2019, N 8 от 20.09.2019, N 9 от 20.09.2019, N 10 от 23.09.2019, N 11 от 23.09.2019 на поставку продукции в объеме, сроках, цене, порядке и на условиях согласно приложениям.

В соответствии с пунктом 2 приложений поставка продукции производится поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего приложения. Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил продукцию в адрес покупателя на общую сумму 40 854 034 рубля 60 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по количеству/ качеству производится в порядке, утвержденном постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями, в части, не противоречащей договору.

Согласно пункту 3.6 договора претензии по количеству/ качеству продукции должны быть заявлены в течение 10 дней от даты поступления продукции на станцию назначения.

Продукция принята покупателем без замечаний по количеству, что подтверждается актами приемки товара.

Претензии по качеству в сроки, установленные договором и постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями, в части, не противоречащей договору, заявлены не были, что признается, как приемка продукции по качеству без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.8 договора покупатель обязан вернуть поставщику подписанные товарные накладные по поставленную продукцию в течение 15 дней с даты отправки поставщиком, что выполнено со стороны покупателя не было.

При этом согласно пункту 7.8 договора непредставление поставщику подписанных товарных накладных и актов сверки либо письменного мотивированного отказа от их подписания означает, что товарные накладные и акты сверки приняты покупателем в редакции поставщика, а продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в товарных накладных, по качеству - в соответствии с паспортом качества/ сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 4 приложений покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 10 календарных дней с даты прихода вагоно-цистерн на станцию назначения.

Покупателем оплачена продукция с нарушением договорного срока, что подтверждается платежными поручениями.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Данные факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чел на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций. Однако, ответчик оплату в срок не произвел.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была погашена сумма основного долга, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора и статьи 330 ГК РФ истцом была начислена неустойка на общую сумму 2 038 023 рубля 13 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Так, представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, с учетом заявленных доводов ответчика отмечается следующее.

В материалах дела имеется платежное поручение N 188253 от 26.09.2019 на общую сумму 750 000 рублей, которое подтверждают оплаты возникшей задолженности ответчика (т.1, л.д. 79).

Вместе с тем, внесение денежных средств ответчиком истцу при расчете неустойки не было учтено.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором учтена произведенная оплата платежным поручением N 188253 от 26.09.2019, при условии применения процента за просрочку 0, 10 % ее общая сумма составит 2 011 232 рубля.

Вместе с тем, истцом при заявлении требований был принят зачет размера встречной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки, который составил 175 227 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 1 836 005 рублей, что следует из представленного ответчиком контррасчета, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, составленным с учетом обстоятельств оплаты задолженности согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, обстоятельств спора, применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-21999/2020 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (ОГРН: 1149102014270; 295047, респ Крым, город Симферополь, улица Базовая, дом 6а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВА ГРУПП" (ОГРН: 1142308011438; 123317, г Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 15 строение 3, этаж 2 офис 207) 1 000 000 (Один миллион) рублей неустойки, а также 29 900 (Двадцать девять тысяч девятьсот) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков