Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2413/21 по делу N А40-21999/2020

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-21999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВА ГРУПП"

на постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВА ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"

о взыскании 2 038 023 рублей 13 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА ГРУПП" (далее - ООО "НОВА ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (далее - ООО "Компания Развитие Сервис", ответчик) о взыскании 2 038 023 рублей 13 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-21999/2020 изменено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВА ГРУПП" 1 000 000 (Один миллион) рублей неустойки, а также 29 900 (Двадцать девять тысяч девятьсот) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "НОВА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Поступившее от ООО "НОВА ГРУПП" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.08.2019 между ООО "НОВА ГРУПП" (поставщик) и ООО "Компания Развития Сервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - договор) на поставку нефтепродуктов, продуктов нефтехимии и/или химии (далее - продукция), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена которой согласовываются сторонами в приложениях.

Сторонами во исполнение договора заключены приложения: N 1 от 13.08.2019, N 2 от 16.08.2019, N 3 от 17.08.2019, N 4 от 21.08.2019, N 5 от 21.08.2019, N 6 от 05.09.2019, N 7 от 13.09.2019, N 8 от 20.09.2019, N 9 от 20.09.2019, N 10 от 23.09.2019, N 11 от 23.09.2019 на поставку продукции в объеме, сроках, цене, порядке и на условиях согласно приложениям.

В соответствии с пунктом 2 приложений поставка продукции производится поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего приложения. Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил продукцию в адрес покупателя на общую сумму 40 854 034 рубля 60 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по количеству/ качеству производится в порядке, утвержденном постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями, в части, не противоречащей договору.

Согласно пункту 3.6 договора претензии по количеству/ качеству продукции должны быть заявлены в течение 10 дней от даты поступления продукции на станцию назначения.

Продукция принята покупателем без замечаний по количеству, что подтверждается актами приемки товара.

Претензии по качеству в сроки, установленные договором и постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями, в части, не противоречащей договору, заявлены не были, что признается, как приемка продукции по качеству без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.8 договора покупатель обязан вернуть поставщику подписанные товарные накладные по поставленную продукцию в течение 15 дней с даты отправки поставщиком, что выполнено со стороны покупателя не было.

При этом согласно пункту 7.8 договора непредставление поставщику подписанных товарных накладных и актов сверки либо письменного мотивированного отказа от их подписания означает, что товарные накладные и акты сверки приняты покупателем в редакции поставщика, а продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в товарных накладных, по качеству - в соответствии с паспортом качества/ сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 4 приложений покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 10 календарных дней с даты прихода вагоно-цистерн на станцию назначения.

Покупателем оплачена продукция с нарушением договорного срока, что подтверждается платежными поручениями.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Данные факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций. Однако ответчик оплату в срок не произвел.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была погашена сумма основного долга, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора и статьи 330 ГК РФ истцом была начислена неустойка на общую сумму 2 038 023 рубля 13 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Так, представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, с учетом заявленных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В материалах дела имеется платежное поручение N 188253 от 26.09.2019 на общую сумму 750 000 рублей, которое подтверждают оплаты возникшей задолженности ответчика (т. 1, л.д. 79).

Вместе с тем, внесение денежных средств ответчиком истцу при расчете неустойки не было учтено. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором учтена произведенная оплата платежным поручением N 188253 от 26.09.2019, при условии применения процента за просрочку 0,10% ее общая сумма составит 2 011 232 рубля.

Вместе с тем, истцом при заявлении требований был принят зачет размера встречной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки, который составил 175 227 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, общая сумма неустойки составит 1 836 005 рублей, что следует из представленного ответчиком контррасчета, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, составленным с учетом обстоятельств оплаты задолженности согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, обстоятельств спора, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-21999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова