Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57617/20 по делу N А40-117159/2020

г.Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-117159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лепихина Д.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ПРОХОРОВА ЭРИКА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-117159/20,

по исковому заявлению ИП ПРОХОРОВА ЭРИКА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 316504800056587, ИНН: 352521445771)

к ООО "АНТТЕК" (ОГРН: 5137746177883, ИНН: 7701380579)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров Э.А. по паспорту,

от ответчика: Гончарова А.И. по доверенности от 13.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы необоснованного обогащения в рамках статьи 395 ГК РФ в размере 851.578,28 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывал, что Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее -ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анттек" (далее - ООО "Анттек", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27-03- 18АНТ-Э от 27.03.2018 в размере 14 699 411 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 469 941 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда - города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Анттек" в пользу ООО "Элемент" взыскана задолженность в размере 14 699 411 руб. 11 коп.) неустойка в размере 1 469 941 руб. 11 коп. С ООО "Анттек" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 103 847 руб. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Анттек" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из решений установленных судами первой и апелляционной, кассационной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 27-03- 18АНТ-Э от 27.03.2018^на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: город Москва, Каширское шоссе, владение 65. Цена договора 14 699 411 руб. 11 коп. Начало работ - не позднее 28.03.2018. Завершение работ - не позднее 26.07.2018. Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчиком условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний. Выполненные подрядчиком работы со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 699 411 руб. 11 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период март 2018 - август 2018. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.15 договора начислил неустойку за период с 24.07.2018 по 25.04.2019 в размере 1 469 941 руб. 11 коп. Удовлетворяя исковые требования ООО "Элемент", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком 4 договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

04.06.2020 согласно договора цессии N 1 ООО " Элемент" уступило право требования к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТТЕК" (ОГРН: 5137746177883, ИНН: 7701380579) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 1147746927195, ИНН: 7743936339) задолженности в размере 14 699 411 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 11 копеек, неустойки в размере 1 469 941 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рублей 11 копеек, в рамках исполнения решения суда.

Согласно п 3.5 договора цессии стороны ИП Прохоров Э.А и ООО " Элемент" определили, что с момента подписания настоящего договора Правоприобретатель (ИП Прохоров Э.А.) становится новым кредитором по денежному требованию к Должнику на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-146629/19-27-1227 от 02.08.2019 года, а также выступает Кредитором Должника по иным обязательствам, вытекающим из данного решения, которые имеются на момент заключения настоящего договора, и возникнут в будущем, а в частности имеет право требования индексации присужденных денежных сумм предусмотренной статьей 183 АПК РФ с момента вынесения судебного решения, а так же право требования предусмотренного статьей 15, 393,394,395, 406.1 ГК РФ денежных средств в связи с не исполнением решения суда и не обоснованного обогащения со стороны должника в связи с не исполнением решения суда на вышеуказанные суммы, до фактически его исполнения данного решения и иных убытков и (или) иных финансовых расходов, которые возникнут у Правоприобретателя в связи с принудительным взысканием в рамках "Исполнительного производства", по отношению к должнику, а так же иных прав предусмотренных законодательством РФ, в том числе в связи с осуществлением Правообладателем предпринимательской деятельности, услуг по привлечению третьих лиц оказывающих юридическую помощь в части принудительного исполнения решения суда и в том числе упущенной выгоды.

Истец является правопреемником взыскателя в рамках исполнительного производства в связи с подписанием, договора об уступке прав требования от 4 июня 2020 г., что подтверждается договором уступки прав требования.

Пунктом 3 ч.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло существо (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения -приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли". Как следует из ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Несвоевременное неисполнение ответчиком названных судебных актов послужило основанием, для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 578,28 руб. за период с 02.08.2019 г. 02.07.2020 г. и в размере 85 157,83 руб. за период с 02.08.2019 г. по 02.07.2020 г.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 10.06.2020 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 578,28 руб. за период с 02.08.2019 г. 02.07.2020 г. и в размере 85 157,83 руб. за период с 02.08.2019 г. по 02.07.2020 г.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 157,83 руб. за период с 02.08.2019 г. по 02.07.2020 г. не могло быть удовлетворено, так как действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на договорную неустойку.

В остальной части исковые требования, также не могли быть удовлетворены, поскольку Договор подряда N 27-03-18АНТ-Э от 27.03.2018 г., на основании которого принято Решение по делу N А40-146629/19-27-1227 от 02.08.2019 г., за просрочку оплаты задолженности предусмотрено начисление неустойки (п.6.15 Договора), в связи с чем ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

При этом, ст. 395 ГК РФ, в силу которой на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, но пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу NА76-9414/2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-117159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Д.Е. Лепихин И.А. Титова