Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-63379/20 по делу N А40-223700/2018

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-223700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года

по делу N А40-223700/18

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ИНН: 4716016979)

к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

(ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027)

третьи лица: АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация", конкурсный управляющий Кириленко Елена Викторовна

о взыскании денежных средств в размере 422 800 912,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бричикова Н.А. по доверенности от 10.11.2020 N 63-20/ид;

от ответчика - Веретенников Е.А. по доверенности от 24.09.2019;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 422 800 912,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭФЭСК" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 21.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассматривая заявление о пересмотре решения от 21.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции определением от 12.02.2020 приостановил производство по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатом рассмотрения спора о признании зачёта недействительным в рамках дела N А56-40694/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о существовании зачета по делу N А56-40694/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим, суд констатировал, что обстоятельства, на которые указывал заявитель при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, перестали существовать.

Повторно рассмотрев заявление и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства не существуют, подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Утверждения апеллянта со ссылками на необходимость отложения рассмотрения заявления не является поводом для отмены состоявшегося решения, поскольку в случае, если по результатам рассмотрения дела N А56-40694/2015 будут установлены обстоятельства, являющиеся для настоящего спора вновь открывшимися, истец в праве обратиться с повторным заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-223700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан