Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-30423/20 по делу N А40-285908/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-285908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А40-285908/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ"

о взыскании штрафных санкций в размере 12.304.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 31 декабря 2019 г., диплом N 106405 0532127 от 03 июля 2017;

от ответчика: Карлов И.С. по доверенности от 06 ноября 2019 г., уд. адвоката N 6623 от 04 июля 2003 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 12.304.000 руб. штрафных санкций.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.09.2015 N И-05-000919 тем, что ответчиком (арендатором земельного участка, предоставленного для строительства), нарушен установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.000.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по основаниям, установленным ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд рассмотрел дело по существу в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Так как дело было рассмотрено судом первой инстанции в официально установленный нерабочий день, при отсутствии соответствующего волеизъявления сторон, что свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения сторон о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что причиной нарушения срока явился незаконный отказ в регистрации договора, а также нарушение сроков выдачи разрешения на строительство; ответчик указал на то, что строительство осуществляется на основании инвестиционного контракта с Правительством Москвы, срок которого продлен до 01.11.2017 г. без взимания штрафных санкций, а также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.09.2015 г. сроком до 31.12.2016 г. заключен договор аренды N И-05-000919, по условиям которого ответчику для строительства пристройки к административному зданию предоставлен земельный участок площадью 1463 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:4072.

Согласно п.4.4 Особых условий договора строительство и ввод эксплуатацию должны быть завершены до 31.12.2016 г.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен штраф за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию "в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию". Из указанного следует, что штрафные санкции начисляются за каждые шесть месяцев нарушения срока.

Согласно расчету истца, штраф начислен в размере двукратной годовой арендной платы. Из чего следует, что истец считает срок нарушенным на год.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по соблюдению срока сдачи объекта в эксплуатацию, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, начислена неустойка в размере двукратной годовой арендной платы (12.304.000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2019 г. N 33-6-225387/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 10-11). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что участок предоставлен и строительство разрешено в соответствии с заключенным между ответчиком и городом Москвой в лице Правительства Москвы инвестиционным контрактом от 04.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-08.

Указанным контрактом дата ввода объекта в эксплуатацию предусматривалась - 31.12.2007 г. (п.2.2).

Согласно п.3.5 контракта права на земельные участки на период реконструкции и строительства определяются краткосрочным договором аренды.

Дополнительным соглашением от 03.04.2013 г. срок ввода в эксплуатацию объекта продлен до 31.12.2013 г.

Дополнительным соглашением от 14.04.2016 г. этот срок продлен до 31.12.2016 г.

Эта же дата указана в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка.

Судебными актами по делу А40-231738/15 установлено обстоятельство незаконного отказа в регистрации договора аренды земельного участка. Договор был зарегистрирован 12.08.2016 г. Вместе с тем, из представленного ответчиком разрешения на строительство от 22.12.2016 г. N 77-128000-013787-2016 следует, что положительное заключение экспертизы проектной документации было выдано 12.08.2016 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной задержки выдачи разрешения на строительство явился исключительно оспоренный ответчиком отказ в регистрации договора, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ответчику Департаментом экономической политики и развития г. Москвы было направлено официальное письмо от 01.03.2017 N ДПР/11-13234 о том, что Рабочей группой по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов ГЗК Москвы 27.02.2017 г. был рассмотрен вопрос о продлении срока договора аренды и принято решение согласиться с установлением срока действия контракта без применения штрафных санкций до 01.11.2017 г. При этом инвестору также было сообщено, что протокол не утвержден.

Доказательств принятия решения ГЗК о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-144329/09, А40-26334/10, А40-62779/10, А40-154529/13, А40-151653/18, из которых усматривается, что строительство было осуществлено до заключения договора аренды земельного участка от 25.09.2015 г. N И-05-000919 и, по существу, срок ввода объекта в эксплуатацию устанавливался в договоре в качестве срока легализации объекта самовольного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.12.2017 г. Из чего следует, что срок нарушен менее, чем на год. Следовательно, исходя из буквального толкования условий п.8.3 договора аренды земельного участка, штрафные санкции по п.8.3 договора могут быть начислены только за первые 6 месяцев нарушения срока в размере двойной арендной платы за эти шесть месяцев.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт, принимая во внимание факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решение по делу N А40-151653/18 и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 2.000.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказывает.

Доводы ответчика о том, что не подлежат применению штрафные санкции к ответчику, в связи с тем, что государственная регистрация договора аренды земельного участка была проведена лишь - 12.08.2016 г. и после чего было получено положительное заключение экспертизы проектной документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Доказательств принятия решения ГЗК о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2016 г. к инвестиционному контракту продлен срок даты ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2016 г.

В п.4.4 договора аренды земельного участка указана эта же дата - 31.12.2016 г.

Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию объекта - 28.12.2017 г. N 77-128000-008219-2017. (л.д. 26).

Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 2.000.000 (два миллиона) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13.739 (тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.