Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1171/21 по делу N А40-285908/2019

Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-285908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Афанасьева А.В. по дов. от 29.12.2020,

от ООО "Тардит Холдинг": Рысенкова А.С. по дов. от 06.11.2019,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Тардит Холдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Тардит Холдинг"

о взыскании штрафных санкций в размере 12304000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тардит Холдинг" (ответчик) о взыскании 12304000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 01.09.2020 по основаниям, установленным ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 отменено, с ООО "Тардит Холдинг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 2000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Тардит Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А40-285908/2019 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель ООО "Тардит Холдинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Тардит Холдинг" (арендатор) 25.09.2015 сроком до 31.12.2016 заключен договор аренды N И-05-000919, по условиям которого ответчику для строительства пристройки к административному зданию предоставлен земельный участок площадью 1463 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:4072.

Согласно условиям договора от 25.09.2015, строительство и ввод эксплуатацию должны быть завершены до 31.12.2016. При нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрен штраф "в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию".

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по соблюдению срока сдачи объекта в эксплуатацию, истцом начислена неустойка в размере двукратной годовой арендной платы в размере 12304000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2019 N 33-6-225387/19-(0)-1.

Так как ООО "Тардит Холдинг" сумму неустойки не оплатило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 330. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Тардит Холдинг" 28.12.2017. Из чего следует, что срок нарушен менее, чем на год. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора аренды земельного участка, штрафные санкции по условиям договора могут быть начислены только за первые 6 месяцев нарушения срока в размере двойной арендной платы за эти шесть месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт, принимая во внимание факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2017, решение по делу N А40-151653/18 и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ООО "Тардит Холдинг" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно определил размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 2000000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-285908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова