Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-60836/20 по делу N А40-100691/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-100691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-100691/20 (141-758),

по иску АО "Страховая компания "Пари" (ИНН 7704041020)

к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (ИНН 7728142469)

о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца	Гутняк А.С. по дов. от 01.01.2020;
от ответчика:	Чижикова Т.Е. по дов. от 03.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Пари" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (ответчик) о признании недействительными договоров N 02-004/2016(К) от 20.01.2016, N 02-002/2017(К) от 18.01.2017, N 02-002/2018(К) от 18.01.2018 и N 02-002/2019(К) от 18.01.2019.

Решением суда от 15.09.2020, принятым по настоящему делу, договоры N 02-004/2016(К) от 20.01.2016, N 02-002/2017(К) от 18.01.2017, N 02-002/2018(К) от 18.01.2018 и N 02-002/2019(К) от 18.01.2019, заключенные между АО "Страховая компания "Пари" и ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал", признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры страхования имущества предприятий и организаций N 02-004/2016(К) от 20.01.2016, N 02-002/2017(К) от 18.01.2017, N 02-002/2018(К) от 18.01.2018 и N 02-002/2019(К) от 18.01.2019.

Согласно условиям договоров, застрахованные здания имели обеспечивающие системы, ограждения внесшего периметра, пропускную систему и охранное предприятие.

30.01.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе расследования установлено, что поставка электроэнергии, водоснабжения, водоотведения в застрахованное помещение не осуществлялась, отсутствовало ограждение, территория не охранялось, доступ в здание был свободный.

Ссылаясь на то, что при заключении договоров ответчик указал недостоверные существенные сведения наличии ограждения внешнего периметра, прописной системы, видеокамер, охраны в виде коммерческого охранного предприятия и круглосуточной охраны в виде 2 человек, водопровода, канализации, отопления, электричества, металлической и мягкой кровли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии ограждения внешнего периметра, прописной системы, видеокамер, охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение п. 2 ст. 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, договоры страхования между истцом и ответчиком заключены на основании не соответствующих действительности сведении о застрахованном имуществе, что нарушает права страховщика, так как существенно увеличивает вероятность наступления страхования, то есть вероятность наступления неблагоприятных последствий, чем те, на которые страховщик рассчитывал при заключении договоров страхования.

Таким образом, на момент заключения договоров страхования ответчик преднамеренно сообщил истцу заведомо не соответствующие действительности сведения о застрахованном имуществе, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "СК "Пари" требования.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" и Д.У.Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Жилая недвижимость 01.10" имеют одинаковый ИНН 7728142469, что говорит о том, что фактически Д.У.Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Жилая недвижимость 01.10" является одним из подразделений ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал".

Разные юридические лица не могут иметь одинаковый идентификационный номер налогоплательщика, т.к. данный номер является уникальным.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 16 Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" в развитие довода апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике также отклоняется, поскольку приведенная норма регулирует правоотношения в сфере долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой фонд, в то время как настоящий спор касается признания недействительным договора страхования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-100691/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева