Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4777/21 по делу N А40-100691/2020

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-100691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая компания "Пари" - Гутняк А.С. по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" - Чижикова Т.Е. по дов. от 03.12.2020,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал"

на решение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал"

о признании недействительными договоров страхования имущества,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - истец, АО "СК "Пари") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (далее - ответчик, ООО "УК "Альфа-Капитал") с иском о признании недействительными договоров от 20.01.2016 N 02-004/2016 (К), от 18.01.2017 N 02-002/2017 (К), от 18.01.2018 N 02-002/2018 (К) и от 18.01.2019 N 02-002/2019 (К).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Альфа-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что риск последствий заключения договора страхования имущества без проверки состояния и условий его хранения лежит на страховщике, сам по себе факт неточного указания сведений при заполнении заявления о страховании не считается достаточным основанием для признания договора недействительным; судом неверно применены часть 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие прямого умысла страхователя при заявлении заведомо ложных сведений) и пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет имущества паевого инвестиционного фонда, а не управляющей компании).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СК "Пари" и ООО "УК "Альфа-Капитал" заключены договоры страхования имущества предприятий и организаций от 20.01.2016 N 02-004/2016 (К), от 18.01.2017 N 02-002/2017 (К), от 18.01.2018 N 02-002/2018 (К) и от 18.01.2019 N 02-002/2019 (К), по условиям которых застрахованные здания имели обеспечивающие системы, ограждения внесшего периметра, пропускную систему и охранное предприятие.

ООО "УК "Альфа-Капитал" 30.01.2019 обратилось в АО "СК "Пари" с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе расследования установлено, что поставка электроэнергии, водоснабжения, водоотведения в застрахованное помещение не осуществлялась, ограждение отсутствовало, территория не охранялась, доступ в здание был свободный.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договоров ответчик указал недостоверные существенные сведения о наличии ограждения внешнего периметра, пропускной системы, видеокамер, охраны в виде коммерческого охранного предприятия и круглосуточной охраны в виде 2 человек, водопровода, канализации, отопления, электричества, металлической и мягкой кровли.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 928, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", установили, что на момент заключения договоров страхования страхователем страховщику были предоставлены заведомо не соответствующие действительности сведения о застрахованном имуществе, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), на основании чего суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания договоров страхования недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворили иск.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-100691/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев