Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55617/20 по делу N А40-264732/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-264732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинковой С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 264732/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о взыскании с Савинковой С.М. (Смутиной) в пользу ООО "Вм Консалтинг" убытков в размере 6 894 863,88 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМ Консалтинг",

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Аклимов М.А., лично, паспорт, Савинкова С.М., лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2019 г. в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "Недвижимость Аудит" о признании ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Недвижимость Аудит" о признании ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-264732/19-70-301 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590).

В отношении ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ВМ Консалтинг" утвержден Аклимов Махаббат Аклимович (член САУ "СРО "ДЕЛО", рег.номер: 18361, ИНН 301810758226, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д.68, стр. 1, офис 606).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.201908.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Аклимова М.А. о взыскании убытков с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. заявление было оставлено без движения до 08.07.2020 г.

15.06.2020 г. от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. срок оставления заявление без движения был продлен до 20.07.2020 г.

14.07.2020 и з ФКУ НПО "СТиС" МВД России поступили сведения о месте регистрации Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Аклимова М.А. о взыскании убытков с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны по существу.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.09.2020 г. взыскал с Савинковой СМ. (Смутиной) в пользу ООО "Вм Консалтинг" убытки в размере 6 894 863,88 руб.

Не согласившись с указанным определением, Савинковой С.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелась необходимость приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения иска об обязании передачи документации по делу А66-3284/2018, указывает на неправильную оценку доказательств судом, учитывая ответ ответчика конкурсному управляющему. По мнению апеллянта, судом допущены процессуальные нарушения по извещению о времени и месте судебного заседания. Апеллянт указывает, что последним рабочим днем является 30.01.2017 г. Указывает, что выдача денежных средств не носила нецелевой характер, а выдавались под авансовые отчеты.

В судебном заседании Савинкова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, при прекращении полномочий генерального директора, обществу стало известно о совершении Савинковой С.М. (Смутиной) расходования денежных средств ООО "ВМ Консалтинг", выдаваемых сотрудникам Общества под отчет в размере 5 102 649,48 руб. за период с 12.05.2016 по 24.10.2017 г.

Как указывает заявитель, переводы установить не представляется возможным, документация и платежные поручения при смене единоличного исполнительного органа, обществу не передавалось, кроме того, от пояснений относительно совершенных операций, передачи первичной документации Савинкова С.М. (Смутина) уклонилась.

Также после открытия конкурсного производства стало известно о совершении Савинковой С.М. (Смутиной), оплаты различных товаров с банковского счета организации, а именно (данные согласно выпискам с расчетных счетов ООО "ВМ Консалтинг" в ПАО "Сбербанк" и АО "АЛЬФА-БАНК") в размере 612 541,70 руб.

Савинкова С.М. (Смутина) не передала оплаченные товары, документы общества, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, сданную в налоговый орган до даты прекращения его полномочий.

Кроме того, при прекращении полномочий генерального директора, обществу стало известно о совершении Савинковой СМ. (Смутиной) нецелевого расходования денежных средств ООО "ВМ Консалтинг", выразившееся в осуществлении транзакций со счета организации в размере 929 672,70 руб.

Заявитель пояснил, что вышеуказанные услуги установить не представляется возможным, документация, договоры с контрагентами, платежные поручения, счета на оплату, акты приема оказанных услуг (выполненных работ), при смене единоличного исполнительного органа, обществу не передавалось.

Из заявления также усматривается, что между Сорокиной Н.В. и ООО "ВМ Консалтинг" 16.09.2016 г. был заключен договор беспроцентного займа в размере 230 000,00 руб. При этом займ был предоставлен в наличной форме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.09.2016 г. на 90 000,00 руб., 90 000,00 руб. и 50 000,00 руб. Указанные документы были подписаны Савинковой (Смутиной) СМ., что подтверждает факт принятия денежных средств. Однако в ущерб интересов ООО "ВМ Консалтинг" денежные средства на расчетный счет Савинковой (Смутиной) СМ. внесены не были.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд взыскать с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны в пользу ООО "ВМ Консалтинг" убытки в размере 6 894 863,88 руб.

Суд первой инстанции, указав на не представление доказательств возврата подотчетных денежных средств должника, либо доказательств их расходования в целях хозяйственной деятельности общества, пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий учредителя и бывшего руководителя Должника Савинковой С.М. (Смутиной) обществу причинены убытки в размере 6 894 863,88 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как предусмотрено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМ Консалтинг" создано решением учредителя от 14.03.2016 г. Общество является коммерческой организацией и относится к категории экономических субъектов.

Генеральным директором ООО "ВМ Консалтинг" с 17.03.2016 г. до 26.10.2017 г. являлась Савинкова СМ. (Смутина). Согласно приказу N 1 от 17.03.2019 г., Савинкова СМ. (Смутина) до своего увольнения исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "ВМ Консалтинг".

Исходя из анализа вышеуказанных положений следует, что Савинкова СМ. (Смутина) являлась лицом, контролирующим должника.

26.10.2017 г. решением единственного участника ООО "ВМ Консалтинг" досрочно прекращены полномочия Савинковой СМ. (Смутиной) в качестве генерального директора общества.

Согласно п. 9.1. Устава Единоличным исполнительным органом ООО "ВМ Консалтинг" является генеральный директор.

В соответствии с п. 9.3. устава общества генеральный директор:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов обособленного спора, при прекращении полномочий генерального директора, обществу стало известно о совершении Савинковой СМ. (Смутиной) расходования денежных средств ООО "ВМ Консалтинг", выдаваемых сотрудникам Общества под отчет, согласно выписке Тверского отделения N 8607 ПАО "Сбербанк" по счету ООО "ВМ Консалтинг" N 40702810263000003516 за период с 21.03.16 по 21.03.17 и выписке АО "Альфа-Банк" по счету ООО "ВМ Консалтинг" N 40702810002220000935 за период с 12.05.16 по 24.10.17 Савинковой СМ. (Смутиной) были совершены списания на общую сумму 5 102 649,48 руб.

Также после открытия конкурсного производства стало известно о совершении Савинковой С.М. (Смутиной), оплаты различных товаров с банковского счета организации, а именно в размере 612 541,70 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов ООО "ВМ Консалтинг" в ПАО "Сбербанк" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Савинкова С.М. (Смутина) не передала оплаченные товары, документы общества, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, сданную в налоговый орган до даты прекращения его полномочий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при прекращении полномочий генерального директора, обществу стало известно о совершении Савинковой С.М. (Смутиной) нецелевого расходования денежных средств ООО "ВМ Консалтинг", выразившееся в осуществлении транзакций со счета организации в размере 929 672,70 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов ООО "ВМ Консалтинг" в ПАО "Сбербанк" и АО "АЛЬФА-БАНК", представленными в материалы дела.

Вышеуказанные услуги, установить которые не представляется возможным, документация, договоры с контрагентами, платежные поручения, счета на оплату, акты приема оказанных услуг (выполненных работ), при смене единоличного исполнительного органа, обществу не передавалось, кроме того, от пояснений относительно совершенных транзакций, передачи первичной документации Савинкова СМ. (Смутина) уклонилась.

Согласно доводам заявления, в рамках конкурсного производства при проверке сомнительных операций по расчетному счету был направлен запрос N 44 от 25.03.2020 г. в адрес Сорокиной Н.В. о предоставлении документов, обосновывающих списание 23.01.2017 г. денежных средств в размере 230 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по Договору займа от 14.09.2016 г НДС не облагается".

В ответ от Сорокиной Н.В. поступили сведения, что между ею и ООО "ВМ Консалтинг" 16.09.2016 г. был заключен договор беспроцентного займа в размере 230 000,00 руб. При этом, займ был предоставлен в наличной форме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.09.2016 г. на 90 000,00 руб., 90 000,00 руб. и 50 000,00 руб.

Указанные документы были подписаны Савинковой (Смутиной) С.М., что подтверждает факт принятия денежных средств. Однако в ущерб интересов ООО "ВМ Консалтинг" денежные средства на расчетный счет Савинковой (Смутиной) С.М. внесены не были.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савинкова С.М. (Смутина) не обеспечила представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ею полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора, в т.ч. в отношении извещения лица привлекаемого к убыткам о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.20г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Аклимова М.А. о взыскании убытков с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны.

Данное определение направлено в адрес Савинковой Светланы Михайловны (адресат апеллянта, сведения из ФКУ НПО "СТиС" МВД России) 23.07.2020 г. и прибыло в место вручения 27.07.2020 г., отметка о возвращении в суд первой инстанции - 07.08.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором - 11522558124121.

Таким образом, Савинкова С.М. надлежащим образом извещена о наличии арбитражного дела о банкротстве ООО "ВМ Консалтинг", а также обособленного спора о взыскании убытков, апеллянту стало известно 04.08.2020 г., вопреки доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, заявление о взыскании убытков было направлено по адресу места жительства Савинковой С.М. почтовым идентификатором N 11724648006878 от 05.06.2020 г., согласно сведениям сервиса https://www.pochta.ru данное письмо было доставлено в место вручения 09.06.2020 г., после чего имели место неудачные попытки вручения, и 09.08.2020 г. было возвращено отправителю. Таким образом, на протяжении двух месяцев письмо ожидало адресата в почтовом отделении. Однако получено не было.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Апелляционной коллегией протокольным определением возвращены доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, поскольку не соблюдены процессуальные обязанности предусмотренные положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении отказал.

В отношении довода о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционная коллегия обращает внимание ответчика, что рассмотрение дела N А66-3284/2018 в Арбитражном суде Тверской области связано с истребованием документов организационного характера, налоговой и иной отчетности, тем самым не связано со спором о взыскании убытков, ввиду чего не определяет обязанность суда по приостановлению производства (ст. 143 АПК РФ).

В отношении довода о периоде работы в обществе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют указанные доказательства. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства, в отношении периода перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "ВМ Консалтинг" создано решением учредителя от 14.03.2016 г. Генеральным директором ООО "ВМ Консалтинг" с 17.03.2016 г. до 26.10.2017 г. являлась Савинкова С.М. Согласно приказа N 1 от 17.03.2019 г Савинкова С.М. до своего увольнения исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "ВМ Консалтинг".

В апелляционной жалобе Савинкова СМ. указывает, что осуществляла полномочия директора с 17.03.2016 г. по 30.01.2017 г. При этом необоснованные перечисления денежных средств, на которых основано заявление о взыскании убытков, входят в период с 17.03.2016 г. до 30.01.2017 г., поэтому даже если предположить, что Савинкова С.М. осуществляла полномочия директора в указанный ею временной промежуток, то движения денежных средств в любом случае имели место в период руководства Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 264732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинковой С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова