Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-567/21 по делу N А40-264732/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-264732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Аклимов М.А., конкурсный управляющий, паспорт,

от Савинковой С.М. - лично, паспорт,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Савинковой Светланы Михайловны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВМ Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 ООО "ВМ Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аклимов Махаббат Аклимович.

Конкурсный управляющий должника 05.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Савинковой Светланы Михайловны (далее - ответчик) убытков в размере 6 894 863 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, с Савинковой С.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 6 894 863 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований, взыскании с ответчика убытков в размере 6 664 863 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Савинковой Светланы Михайловны отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ответчик возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика убытков мотивировано тем, что в период с 21.03.2016 по 31.10.2016 (21.03.2017 - на сумму 8 911 руб. 86 коп.) ответчиком как генеральным директором выдавались (списывались со счета) сотрудникам общества под отчет на материальные, командировочные, почтовые, хозяйственные расходы в общей сумме 5 102 649 руб. 48 коп., в период с 15.06.2016 по 08.12.2016 с расчетных счетов общества произведена оплата различных товаров на общую сумму 612 541 руб. 70 коп., в период с 01.04.2016 по 30.12.2016 осуществлены безналичные платежи иных организациям с указанием назначения платежей - оплата за услуги, работы, тепловую энергию и коммунальные платежи на общую сумму 929 672 руб. 70 коп.

Также конкурсным управляющим вменено ответчику невнесение денежных средств на расчетный счет общества, полученных обществом 16.09.2016 в займ от Сорокиной Н.В. по приходно-кассовым ордерам на сумму 230 000 руб., при том, что возврат займа осуществлен по платежному поручению от 23.01.2017.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений в п.2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3 Постановления N 62).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, исходя из анализа представленных документов, а также назначения спорных платежей, пришли к выводу о расходовании выданных руководителем должника денежных средств на нужды общества, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности общества. Также суды установили, что 23.01.2017 денежные средства в размере 230 000 руб. перечислены Сорокиной Н.В., ранее предоставившей займ обществу 16.09.2016, отчет о расходовании денежных средств отражен ответчиком в авансовых отчетах.

При этом, суды отметили, что на момент осуществления указанных платежей у общества не имелось просроченных финансовых обязательств, в том числе перед контрагентами, по оплате налогов и выплате заработной платы, а доказательств осуществления платежей за рамками обычной хозяйственной деятельности для общества и вопреки интересам общества конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, полномочия ответчика как руководителя должника прекращены 26.10.2017 (решение о досрочном прекращении полномочий, сведения о котором внесено в ЕГРЮЛ), а решение о признании должника банкротом состоялось 11.12.2019. При этом в заявлении, последующем уточнении требований конкурсный управляющий не ссылался на то, что полномочный на момент введения процедуры банкротства руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную ст.126 Закона о банкротстве, и не передал ему документацию общества, в том числе за спорный период, из карточки дела о банкротстве должника не следует, что конкурсный управляющий инициировал спор об обязании последнего (на момент введения конкурсного производства) руководителя передать ему документацию общества, в том числе за спорный период.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-264732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова