Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55385/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тунтуева Р.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40- 202418/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительными договоров, заключенных 05.08.2019 года между ООО "КРК-Страхование" и Тунтуевым Ренатом Сейтхамзатовичем г.р. 26.04.1987, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 (транспортное средство марки RENAULT LOGAN 2015 г.в. (VIN X7L4SRAV452221063); договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 (транспортное средство марки RENAULT LOGAN 2015 г.в. (VIN X7L4SRAV454010290); договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 (транспортное средство марки TOYOTA CAMRY 2015 г.в. (VIN XW7BN4FK20S102276);

о применении последствий недействительности сделок: - Взыскать с Тунтуева Рената Сейтхамзатовича г.р. 26.04.1987 года в пользу ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 10277391074747) действительную рыночную стоимость автомобилей в общем размере 1 717 000 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч) руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-Страхование",

при участии в судебном заседании: Тунтуев Р.С., лично, паспорт,

от ГК "АСВ": Саватеева В.Р., по дов. от 30.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным не представлением ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы документа, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2019 года поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ". Указанное заявление направлено в систему электронного документооборота 01.08.2019 года в 17.13, зарегистрировано-02.08.2019 года в 10.53.

Определением суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ".

Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года признана финансовая организация ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2019 года поступило заявление, в котором временная администрация ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 года, заключенные между ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" и Тунтуевым Р.С; применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.09.2020 г. признал недействительными договоры, заключенные 05.08.2019 года между ООО "КРК-Страхование" и Тунтуевым Ренатом Сейтхамзатовичем г.р. 26.04.1987, а именно:

договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 (транспортное средство марки RENAULT LOGAN 2015 г.в. (VTN X7L4SRAV452221063);

договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 (транспортное средство марки RENAULT LOGAN 2015 г.в. (VIN X7L4SRAV454010290);

договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 (транспортное средство марки TOYOTA CAMRY 2015 г.в. (VIN XW7BN4FK20S102276).

Применил последствия недействительных сделок:

Взыскал с Тунтуева Рената Сейтхамзатовича г.р. 26.04.1987 года в пользу ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 10277391074747) действительную рыночную стоимость автомобилей в общем размере 1 717 000 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч) руб.

Не согласившись с указанным определением, Тунтуевым Р.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на покупку трех автомобилей была предоставлена оптовая скидка, автомобили покупались в плохом техническом состоянии, в связи с чем перед продажей произведен ремонт. Апеллянт указывает, что не мог предполагать о рисках приобретения данных автомобилей.

В судебном заседании Тунтуев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК "АСВ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КРК-Страхование" и Тунтуевым Ренатом Сейтхамзатовичем заключены: договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 года, в соответствии с которым был реализован автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W904233509, договорная стоимость 50 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 года, в соответствии с которым был реализован автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): X7L4SRAV452221063, договорная стоимость 50 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 года, в соответствии с которым был реализован автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): X7L4SRAV454010290, договорная стоимость 50 000 руб. В соответствии с п. 5 указанных договоров купли-продажи оплата транспортных сред должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения дан договоров, однако денежные средства в счет оплаты транспортных средств от ответчика не поступили на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи транспортных средств - являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что единственной целью сделок являлся вывод ликвидных активов должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "ПЦФКО" на проведение оценки проданных ООО "КРК-Страхование" автомобилей. Приволжским центром Финансового консалтинга и оценки подготовлен отчёт об оценке N 20295 от 19.05.2020 года об определении рыночной стоимости автомобилей, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения сделок 05.08.2019 года определена: RENAULT LOGAN (VIN X7L4SRAV452221063, 2015 г.в.) - 376 000 руб.; RENAULT LOGAN (VIN X7L4SRAV454010290, 2015 г.в.) -347 000 руб.; TOYOTA CAMRY (VIN XW7BN4FK20S102276, 2015 г.в.) - 994 000 руб.

Конкурсным управляющим 13.02.2020 года был получен ответ из регистрирующего органа, согласно которому автомобиль RENAULT LOGAN (VIN X7L4SRAV452221063) был отчуждён по договору купли-продажи 20.10.2019 года Тунтуевым Р.С. в пользу Бредовой Е.С. по цене 250 000 руб.; автомобиль RENAULT LOGAN (VIN X7L4SRAV454010290 был отчуждён по Договору купли-продажи 05.10.2019 года Тунтуевым Р.С. в пользу Пультсина А.И. по цене 250 000 руб.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-867Ц2) по делу NА40-54535/2017).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок по реализации активов должника и приобретение их Тунтуевым Р.С. по заниженной стоимости в преддверии отзыва у ООО "КРК-Страхование" лицензий, отсутствие оплаты за автомобили, свидетельствуют о том, что единственной целью сделок являлся вывод ликвидных активов должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должник с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, произвел продажу транспортного средства.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35- 2362/2013 от 17.07.2015 года закреплена правовая позиция, согласно которой приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены по сравнению с их рыночной ценой должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка отвечает признакам злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, в связи с чем определение суда от 15.09.2020 г. отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили находились в плохом техническом состоянии опровергаются материалами дела.

Суд отмечает, что Договоры купли-продажи транспортных средств (л.д. 30-32) не содержат сведений о технических неисправностях автомобилей, учитывая стоимость автомобилей 2015 г., указанной в п. 4 Договоров (50 000 руб.).

Апеллянтом не представлено доказательств наличия таких неисправностей, а также доказательств их устранения (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40- 202418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тунтуева Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова