Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52578/20 по делу N А40-125158/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-125158/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТВ Системс"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-125158/20 по иску ООО "21 Век Плюс ТВ" (ОГРН 5167746074161) к

ООО "ДТВ Системс" (ОГРН 1157746302735)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 287 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барченкова А.А. по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: Годовикова Е.С. по доверенности от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "21 Век Плюс ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "21 Век Плюс ТВ" 1 287 120 руб. по договору N 10/07 ль 10.07.2018.

Решением от 09.09.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018 ООО "21 Век Плюс ТВ" (Исполнитель) и ООО "ДТВ системе" (Заказчик) заключили договор N 10/07, в соответствии с условиями которого Исполнитель на условиях настоящего Договора обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению ПТС и его обслуживанию персоналом Исполнителя в целях организации и проведения съемок соревнования "Танковый биатлон-2018", проходящего с 26 июля по 11 августа 2018 года, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями статьи 4 Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора: Услуги Исполнителя включают в себя: комплектование ПТС в соответствии с Заявкой Заказчика; установку и наладку ПТС в месте (местах) съемок Мероприятия; техническое обслуживание и контроль за надлежащей эксплуатацией ПТС в течение всего срока оказания услуг по настоящему Договору; предоставление квалифицированного обслуживающего персонала; по завершении съемок Мероприятия Демонтаж ПТС.

Стоимость услуг по Договору была определена в соответствии с Приложением N 2 и Приложением N 3, которая в сумме составила 1 210 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что 15.08.2018 стороны подписали Акт N 16, в соответствии с которым Услуги по предоставлению технических средств с обслуживающим персоналом в целях организации и проведения съемок соревнования "Танковый биатлон-2018" с 26 июля по 11 августа 2018 г. выполнены полностью в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанию услуг не имеет,

15.08.2018 был выставлен счет N 16.

В соответствии с п. 4.2. Договора Оплата за услуги производится в течение 3 (Трех) дней по их окончании на основании счета, направленного Исполнителем Заказчику.

Таким образом, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком не позднее 18.08.2018.

Во исполнение обязательств по оплате ответчик произвел следующую оплату: 28.09.2018 - 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 и 18.02.2019 - 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 505 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 782 120 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 3

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своеремен7ного исполнения обязательств по оплате не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка является недобросовестным способом извлечения дополнительной прибыли в связи с поздним предъявлением настоящих исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят предположительный характер.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-125158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук