Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25483/20 по делу N А40-125158/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-125158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТВ системс"

на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "21 Век Плюс ТВ"

к ООО "ДТВ системс"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "21 Век Плюс ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДТВ системс" (далее - ответчик) 1 287 120 руб. по договору N 10/07 от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части неустойки и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что основаниями для установления несоразмерности в данном деле является: чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), значительно превышающий ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации; 0,2% в день - это 73% в год. Размер неустойки чрезмерно высок в данном случае и в несколько десятков размер превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации и проценты по банковским кредитам и вкладам. Заявленная сумма неустойки (782 120 руб.) значительно превышает сумму долга ответчика (505 000 руб.). Истец не понес каких-либо убытков, так как оказывал ответчику услуги, негативных последствий для истца не возникло. Истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, не подавая иск более 2-х лет с целью взыскания повышенного размера неустойки.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.07.2018 ООО "21 Век Плюс ТВ" (исполнитель) и ООО "ДТВ системс" (заказчик) заключили договор N 10/07, в соответствии с условиями которого исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению ПТС и его обслуживанию персоналом исполнителя в целях организации и проведения съемок соревнования "Танковый биатлон-2018", проходящего с 26 июля по 11 августа 2018 года, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями статьи 4 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 505 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 782 120 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.3 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено, проверив расчет истца, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, исходя из того, что доказательств, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также доводы относительно снижения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-125158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДТВ системс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова