Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51713/20 по делу N А40-10279/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-10279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-10279/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ТВК ГЕМ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Осинский М.М. по доверенности от 22.06.2020, удостоверение адвоката N 3798 от 21.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды в размере 757 310, 40 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ТВК ГЕМ" заключен договор земельного участка от 15.11.2004 N М-01-511572 площадью 2 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42 (кадастровый 77:01:060290:74).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок согласно п. 1.1. договора был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для благоустройства территории, размещения бесплатной парковки.

14.09.2018 проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 42. Истцом указано на то, что на земельном участке расположено два кирпичных строения, построенные и эксплуатируемые ответчиком. Также на земельном участке расположены металлические контейнеры, установленные и эксплуатируемые ответчиком.

Истцом указано на то, что в договоре аренды цель предоставления земельного участка определена в пункте 1.1, где указано, что земельный участок предоставлен для благоустройства территории, размещения бесплатной парковки, что согласно пункта 1.3 спорного договора цель предоставления земельного участка, указанная в п.1.1 именуется - "целевое назначение", однако ответчик нарушил цель предоставления земельного участка (целевое назначение земельного участка), а именно использует земельный участок не для благоустройства территории, размещения бесплатной парковки, а под возведение двух кирпичных строений и расположения металлических контейнеров.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 5.7. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. За нарушение целевого назначения (цели предоставления) использования земельного условиями договора предусмотрена ответственность, а именно согласно 7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению на основании п. 7.3 договора истцом ответчику начислен штраф за нарушение условий договора в размере 757 310,40 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 23.07.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела им представлены достаточные доказательства, в том числе рапорты Госинспекции, свидетельствующие о факте нарушения ответчиком условий договора и использования земельного участка не по целевому назначению.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок согласно п. 1.1 договора был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для благоустройства территории, размещения бесплатной парковки, без права коммерческого использования и возведения построек.

Согласно представленному истцом рапорту N 9012245 от 06.07.2016 на земельном участке расположены два кирпичных строения и металлические контейнеры, установленные и эксплуатируемые ответчиком.

Согласно представленному истцом рапорту N 9014239 от 12.10.2017 на земельном участке расположены два кирпичных строения и металлические контейнеры, установленные и эксплуатируемые ответчиком.

Согласно представленному истцом рапорту N 9014289 от 14.09.2018 на земельном участке расположены металлические контейнеры, установленные и эксплуатируемые ответчиком.

Между тем, согласно приложению N 2 к договору аренды земельного участка "План земельного участка" следует, что на спорном земельном участке располагаются 2 строения.

Таким образом, при заключении договора аренды спорные строения существовали на земельном участке, оснований для применения ответственности не имеется, поскольку отсутствует допущенное арендатором нарушение.

В свою очередь, металлические контейнеры по своим характеристикам не относятся ни к капитальным, ни ко временным сооружениям, следовательно, их расположение на земельном участке не может расцениваться как нарушение условий землепользования в соответствии с договором аренды.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные два кирпичных строения появились после заключения договора аренды земельного участка.

Также истцом представлены фототаблицы на 3 листах без указания даты, времени и места проведения фотосъемки, данными фототаблицами также не подтверждается нахождение на спорном земельном участке двух кирпичных строений и металлических контейнеров.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу А40-10279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева