Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-869/21 по делу N А40-10279/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-10279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" - Осинский М.М. по дов. от 22.06.2020,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ"

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" (далее - ответчик, ООО "ТВК ГЕМ") с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды в размере 757 310,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте нарушения ответчиком условий договора аренды и использования земельного участка не по целевому назначению; при этом пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТВК ГЕМ" (арендатор) заключен договор от 15.11.2004 N М-01-511572 аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42 (кадастровый номер 77:01:060290:74), предоставленный в пользование на условиях аренды для благоустройства территории, размещения бесплатной парковки.

По результатам проведенного 14.09.2018 обследования земельного участка по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 42 выявлено, что на земельном участке расположено два кирпичных строения, построенные и эксплуатируемые ООО "ТВК ГЕМ", а также металлические контейнеры, установленные и эксплуатируемые обществом.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора аренды в части целевого использования земельного участка истец на основании пункта 7.3 договора начислил штраф в размере 757 310,40 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2019 с требованием об уплате штрафа, неисполнение которой ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего ответственность арендатора за использование земельного участка не по целевому назначению, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению, поскольку установили, что при заключении договора аренды спорные кирпичные строения уже существовали на земельном участке, что следует из приложения N 2 к договору "План земельного участка", при этом доказательств того, что спорные два кирпичных строения появились уже после заключения договора аренды земельного участка, не представлено, а металлические контейнеры по своим характеристикам не относятся ни к капитальным, ни к временным сооружениям, в связи с чем, их расположение на земельном участке также не свидетельствует о нарушении условий землепользования в соответствии с договором аренды, отметив также, что представленные истцом фототаблицы (без указания даты, времени и места проведения фотосъемки) не подтверждают нахождение на спорном земельном участке двух кирпичных строений и металлических контейнеров.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-10279/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев