Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51691/20 по делу N А40-14031/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-14031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-14031/20 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ПАО "НПО "Алмаз" им. Академика А.А. Расплетина" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремин К.В. по доверенности от 05.09.2019, диплом номер ДВС 0435640 от 19.06.2000,

от ответчика: Ильина С.И. по доверенности от 09.01.2020, диплом номер 106818 1100264 от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НПО "Алмаз" им. Академика А.А. Расплетина" о взыскании штрафа в сумме 910 163, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "НПО "ЛЭМЗ" (правопреемник ПАО "НПО 2 "Алмаз") заключен государственный контракт от 16 октября 2014 г. N 3/2/5/16-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку "ВИП-117МЗ" - аппаратура выносного индикаторного поста (в согласованной комплектации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах.

В соответствии с рекламационным актом N 6 от 30 мая 2017 г. изделие ВНП - 117МЗ заводской номер 5515001 вышло из строя в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. Согласно штампу на Уведомлении N 6 от 10 мая 2017 г. о вызове представителя поставщика АО "НПО "ЛЭМЗ" было уведомлено о выявленных недостатках 26 мая 2017 г. (вх. N 47/1106а).

Согласно Акту удовлетворения рекламации N 3 от 2 ноября 2017 г. дефекты, изложенные в рекламационном акте, устранены 2 ноября 2017 г.

Как утверждает истец, устранение дефектов осуществлено ответчиком с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 10.8 Контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 1% от цены единицы товара за каждый факт нарушения гарантийного обязательства. Цена единицы Товара за изделие ВИП - 117МЗ заводской номер 515001 (с учетом доставки) составляет 91 016 390, 22 руб.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: цена единицы товара х 1%, что равно: 91 016 390,22 руб. х 1 % - 910 163, 90 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 910 163, 90 руб.

Однако, при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что письмом от 26.05.2017 г. исх. N 47/2682 ответчик обратился к командиру войсковой части N 03123 о согласовании срока восстановления Изделия до 30.11.2017 г.

В ответном письме от 08.06.2017 г. исх. N 52/380 командиром войсковой части N 03123 Минобороны России подтвердил невозможность удовлетворения рекламации в 20-дневный срок и согласовал срок восстановления Изделия до 30.11.2017 г.

Дефекты были устранены до наступления согласованного срока (до 30.11.2017), что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 02.11.2017 г. N 3 следовательно, ответчиком не были нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные условиями Контракта и положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, пришел к выводу, что согласование сроков устранения дефектов Изделия является правомерным, поскольку воинские части являются подразделениями, подведомственными Минобороны России в силу закона и условий Контракта, а потому полномочия командира войсковой части N 03123 на ведение рекламационной работы явствовали из обстановки при исполнении гарантийных обязательств по Контракту.

Суд так же указал, что в данном случае факт отклонения от обязательства, обусловленного государственным контрактом, на случай которого предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, документально не подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Предметом искового заявления Минобороны России является взыскание неустойки за нарушение установленного п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срока устранения дефектов Изделия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установленный 20-дневный срок для устранения недостатков изделий не применяется, если требуется заводской ремонт Изделий

Согласно Акту удовлетворения рекламации N 3 от 02.11.2017 г. (л.д. 59), восстановление Изделия, а именно его составных частей: блоков БЦВМ-104 N N Т5795, Т5796, Т57981 производилось на заводе - изготовителе ЗАО "ИВК".

В свою очередь, восстановление в 20-дневный срок было невозможным, в связи с технологической сложностью и длительностью ремонта, а также длительным сроком доставки вышеуказанных блоков после ремонта к месту дислокации Изделия (Республика Саха (Якутия), Булунский район, н.п. Тикси).

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае неприменения 20-дневного срока на устранения недостатков, срок устанавливают соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО "НПО "Алмаз" и Минобороны России (в лице командира войсковой части 03123) установлен срок исполнения гарантийных обязательств - до 30.11.2017 (письма исх. N 47/2682 от 26.05.2017, исх. N 52/380 от 08.06.2017 -листы дела 57, 58).

Дефекты были устранены до наступления согласованного срока (до 30.11.2017), что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 02.11.2017 г. N 3 (л.д. 59).

Следовательно, гарантийные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, в единственно установленные Минобороны России сроки, что верно установлено судом первой инстанции.

Иные сроки исполнения гарантийных обязательств, за исключением вышеуказанных, сторонами установлены не были.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий на согласование сроков устранения дефектов у командира войсковой части противоречит законодательству РФ и сложившейся между сторонами практике взаимоотношений ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является государственным заказчиком в области обороны.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно (при помощи структурных подразделений) и через органы военного управления.

К органам военного управления также относятся управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" к органам военного управления также относятся управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов).

Таким образом, воинские части являются подразделениями, подведомственными Минобороны России. Данное обстоятельство подтверждается также п. 1.1.5 Контракта: Грузополучатель - воинская часть, подведомственная Минобороны России.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ Минобороны России не представило в материалы дела доказательств, указывающих, у какого подразделения Минобороны России имелись, по мнению истца, полномочия по установлению срока устранения дефектов изделий в рамках гарантийных обязательств, а также, каким образом в Минобороны России (учитывая сложную и многочисленную структуру) указанные полномочия закрепляются.

Вместе с тем, полномочия командира в/ч явствовали из обстановки, поскольку все документы, оформляемые в период ведения рекламационной работы (исполнения поставщиком гарантийных обязательств), подписаны со стороны командира войсковой части 03123, а именно:

- уведомления о вызове представителя поставщика - сообщения о выявленных Минобороны России недостатках подписаны командиром войсковой части;

- рекламационные акты - документы, фиксирующие факт выхода из строя Изделий и являющие основанием для устранения дефектов, подписаны командиром войсковой части;

- акты удовлетворения рекламаций - документы, подтверждающие исполнение гарантийных обязательств, подписаны командиром войсковой части, то есть без участия ДОГОЗ Минобороны России, заместителя Министра обороны РФ, Министра обороны РФ. Более того, войсковые части имеют печать и бланк Минобороны России.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-14031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина