Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4937/21 по делу N А40-14031/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-14031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Еремин К.В. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Ильина С.И. д. от 25.01.21

рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ПАО "НПО "Алмаз" им. Академика А.А. Расплетина" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НПО "Алмаз" им. Академика А.А. Расплетина" о взыскании штрафа в сумме 910 163, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "НПО "Алмаз" им. Академика А.А. Расплетина" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отменен обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "НПО "ЛЭМЗ" (правопреемник ПАО "НПО 2 "Алмаз") заключен государственный контракт N 3/2/5/16-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку "ВИП-117МЗ" - аппаратура выносного индикаторного поста (в согласованной комплектации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах.

Исковые требования мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружен дефект изделия, составлен рекламационный акт, в адрес поставщика направлено уведомление о вызове его представителя для устранения неисправности, уведомление поставщиком получено 26.05.2017. Дефекты, изложенные в рекламационном акте, устранены ответчиком 02.11.2017.

Полагая, что ответчиком устранение дефектов осуществлено с нарушением срока, установленного п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", истец, начислив неустойку на основании п. 10.8 контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив, что перенос сроков восстановления изделий был согласован с получателем в лице войсковой части 03123, которое является подразделением, подведомственным Министерству обороны РФ, исходил из отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, что 20-дневный срок для устранения недостатков изделий, предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, в данном случае не применим, ПАО "НПО "Алмаз" и Минобороны России (в лице командира войсковой части 03123) установлены иные сроки исполнения гарантийных обязательств - до 30.11.2017, тогда как гарантийные обязательства исполнены 02.11.2017, пришли к обоснованному выводу о недопустимости начисления неустойки.

Доводы Минобороны России об отсутствии полномочий на согласование сроков устранения дефектов у командира войсковой части оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 и Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804), согласно которым ВП МО РФ и войсковая часть являются подразделениями, подведомственными Минобороны России.

Судами установлено, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны командиром войсковой части 03123, в пункте 1.1.5 Контракта закреплено, что грузополучатель (в данном случае войсковая часть 03123) - войсковая часть, подведомственная Минобороны России.

Таким образом, вывод судов, о том, что полномочия командира войсковой части 03123 на ведение рекламационной работы (с момента обнаружения недостатков до момента подписания документов, подтверждающих их устранение) явствовали из обстановки при исполнении гарантийных обязательств по Контракту (исходя из фактических действий войсковой части) соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, какое иное подразделение Минобороны России имело полномочия по установлению срока устранения дефектов изделий в рамках гарантийных обязательств, а также, каким образом в Минобороны России (учитывая его сложную и многочисленную структуру) указанные полномочия закрепляются.

При таких обстоятельствах суд округа исходит из того, что срок устранения недостатков изделия был изменен в порядке п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 по соглашению сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

В порядке ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-14031/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев