Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51024/20 по делу N А40-297349/2018

г.Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-297349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020

по делу N А40-297349/18-41-2219,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Инвестиции и инновации" (ОГРН 1115029009963)

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО",

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 29.11.2019, и от 11.09.2020, диплом N КБ 67783 от 25.06.2012;

от ответчика: Кизирия В.Г. по доверенности от 25.11.2020, диплом N АВС 0977894 от 30.03.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и инновации" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 201,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39,

- обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика;

-признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-297349/18-41-2219 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 площадью 201,8 кв.м.по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного представителем истцов ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 201,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39 (запись государственной регистрации N 77-77-07/083/2012-236).

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2012 N 0308/2012, заключенного ответчиком и ООО "Фили-Кровля", по которому ответчику продаются здания по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 16, 17, 18, 20, 21, 37, 38, 39.

Согласно договору объект (стр. 39) имеет площадь 201,8 кв.м. и условный номер 77-77-12/008/2010-657, а согласно п. 2.10 договора право собственности продавца на указанный объект зарегистрировано на основании соглашения об отступном от 01.07.2011 N 1-07/11.

Из соглашения об отступном от 01.07.2011 N 1-07/11 следует, что ОАО "Завод "Фили-Кровля" передало ООО "Фили-Кровля" в качестве отступного здания по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 37, 38, 39.

По состоянию на дату заключения соглашения площадь спорного объекта (стр. 39) составляла 201,8 кв.м.

Право собственности ОАО "Завод "Фили-Кровля" на здание по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39, регистрировалось в 2010 году на основании заявления, поданного в Управление Росреестра по Москве 08.04.2010, к которому прилагались кадастровый паспорт от 05.04.2010 с приложениями - планом и экспликацией помещений по состоянию на 10.10.2008.

Согласно этим документам объект по указанному адресу имел площадь 92 кв.м., инвентарный номер 45:268:002:000094820, в подвале имелись комн. 1 (насосная) площадью 31,7 кв.м., комн. 2 (отстойник) площадью 10,9 кв.м. и комн. 3 (отстойник) площадью 11,2 кв.м., на 1-м этаже имелось подсобное помещение площадью 38,2 кв.м.

Эти сведения соответствуют сведениям технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.10.2008, технического паспорта, составленного ГУП МосГорБТИ по состоянию на 22.03.2001, технического паспорта на домовладение, составленное ГорБТИ по состоянию на 1993 год.

В качестве основания государственной регистрации в заявлении указан план приватизации Завода кровельных и полимерных материалов, утв. распоряжением Москомимущества от 11.05.1994 N 1095-р, а согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.04.2010 N Ф77/11-1-04/1020 10.10.2008 на технический учет поставлен объект капитального строительства - нежилое здание насосной станции площадью 92 кв.м. с инвентарным номером 45:268:002:00094820 по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 17, стр. 39, - указанное в акте оценки имущества Завода кровельных и полимерных материалов от 01.07.1992 за инвентарным номером 11875 (приложение N 3 к распоряжению Москомимущества от 11.05.1994 N 1095-р).

Согласно выписке из ЕГРП и сведениям с сайта Росреестра в сети Интернет здание с инвентарным номером 45:268:002:00094820 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0006005:1101.

Право собственности ОАО "Завод "Фили-Кровля" на здание площадью 92 кв.м. зарегистрировано 26.05.2010.

Вместе с тем согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 24.12.2010, здание по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39, на указанную дату имело площадь 201,8 кв.м., состояло из комн. 1 (склад) площадью 183, 3 кв.м. и комн. 2 (антресоль) площадью 12,1 кв.м. Из представленных в дело выписок из ЕГРП, сведений с сайта Росреестра в сети Интернет следует, что по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39, - с 27.05.2012, то есть в качестве ранее учтенных объектов, учитывалось не только нежилое здание с условным номером 3201637 и с кадастровым номером 77:07:0006005:1101 площадью 92 кв.м., которое 07.06.2017 снято с кадастрового учета, но и нежилое здание с инвентарным номером 45:28:002:000094820 и с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 площадью 201,8 кв.м.

Из представленных Управлением Росреестра по Москве кадастровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0006005:1231 и 77:07:0006005:1101 следует, что 07.06.2017 Управлением принято решение N 77/17-41450 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.

Ошибки состоят в наличии в кадастре недвижимости дублирующих записей об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0006005:1101 и 77:07:0006005:1231, решением объекту с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 отдан приоритет, а объекту с кадастровым номером 77:07:0006005:1101 присвоен статус "Архивный".

Решение принято во исполнение протокола заседания рабочей группы по повышению качества сопоставимости данных реестра прав, ограничения прав и обременений недвижимого имущества и реестра объектов недвижимости.

В п. 10 протокола от 26.05.2017 указано, что в реестре прав на недвижимость имеются актуальные записи о государственной регистрации права собственности в отношении 1-этажного нежилого здания площадью 201,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39. 25.02.2011 на основании поступившего заявления правообладателя и приложенного к нему кадастрового паспорта от 24.12.2010, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Управлением проведены регистрационные действия по внесению изменений в сведения реестра прав на недвижимость в подраздел I в части изменения технических характеристик объекта, а именно площадь объекта с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 изменилась с 92 кв.м. на 201,8 кв.м.

Из протокола следует, что 5 приоритет отдан объекту с кадастровым номером 77:07:0006005:1231, поскольку он передан позднее, чем объект с кадастровым номером 77:07:0006005:1101.

Из представленного Управлением Росреестра по Москве заявления правообладателя, указанного в п. 10 протокола, следует, что оно подавалось ОАО "Завод "Фили-Кровля" 01.02.2011, основанием для внесения изменений в ЕГРП указано изменение технических характеристик объекта недвижимого имущества

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39 Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на земельном участке возведено здание площадью 201,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 обладающее признаками самовольного строительства и размещенное без разрешительной документации.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Зиновину Сергею Анатольевичу - эксперту АНО "МСК-Эксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 23.01.2020 года N 13-2020, здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1231, находящееся по адресу: г.Москва, пр-д Кутузовский, д. 16, стр. 39, объемно-пространственные характеристики которого соответствуют объемно-пространственным характеристикам здания, указанным в техническом паспорте, составлено Производственным управлением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 24.12.2010 года, по факту отсутствует.

По адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39, - по состоянию на дату осмотра экспертом имелось здание, которое соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.10.2008, то есть здание площадью 92 кв.м.

В судебном заседании 13.07.2020 эксперт после ознакомления с фотографиями, прилагаемыми к акту Госинспекции по недвижимости города Москвы, пояснил, что на фотографиях представлен исследованный экспертом объект (нежилое здание площадью 92 кв. м), но с некоей временной пристроенной конструкцией, установленной на столбы, которая на дату осмотра и экспертизы отсутствовала.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах содержащихся в заключении эксперта пришел к выводу, что объект по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39, - по состоянию на дату рассмотрения дела приведен в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39, - по состоянию на 01.07.1992 (дата акта оценки имущества Завода кровельных и полимерных материалов) имелось здание насосной станции площадью 92 кв.м., на которое 26.05.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Завод "Фили-Кровля", созданного в результате приватизации Завода кровельных и полимерных материалов; в 2011 году ОАО "Завод "Фили-Кровля" обратилось в Управление Росреестра по Москве, представив кадастровый паспорт от 24.12.2010, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором площадь здания по указанному адресу составляет 201. 8 кв.м.

Управлением проведены регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРН, а именно площадь здания изменена с 92 кв.м. на 201,8 кв.м.

При этом объект по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39, - поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного 2 раза - с кадастровым номером 77:07:0006005:1101 и 77:07:0006005:1231, на основании заявления ОАО "Завод "Фили-Кровля" в 2011 году изменения в ЕГРП внесены в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 (площадь объекта изменена с 92 кв.м. на 201,8 кв. м), а сведения в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0006005:1101 площадью 92 кв.м. в ЕГРП сохранились.

Таким образом, в ЕГРН возникли дублирующие сведения в отношении одного и того же объекта по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39, - которые устранены Управлением в 2017 году, при этом приоритет отдан объекту с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 площадью 201,8 кв.м., на который зарегистрировано право собственности.

Объект площадью 92 кв.м. находился на земельном участке до указанной 1995 года, поскольку передавался при приватизации, в связи с чем он не может быть признан самовольной постройкой.

Поскольку объект площадью 201,8 кв.м. на земельном участке отсутствует, иск в части требования о признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1231 площадью 201,8 кв.м. по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д.16, стр. 39, судом первой инстанции был удовлетворен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют документам представленными в дело.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал соистцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 Постановление Пленума N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного соистцами ходатайства у судебной коллегии не имеется.

Согласно кадастровый паспорт от 05.04.2010 с приложениями - планом и экспликацией помещений по состоянию на 10.10.2008объект по указанному адресу имел площадь 92 кв.м., инвентарный номер 45:268:002:000094820, в подвале имелись комн. 1 (насосная) площадью 31,7 кв.м., комн. 2 (отстойник) площадью 10, 9 кв.м. и комн. 3 (отстойник) площадью 11,2 кв.м., на 1-м этаже имелось подсобное помещение площадью 38,2 кв.м.

Эти сведения соответствуют сведениям технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.10.2008, технического паспорта, составленного ГУП МосГорБТИ по состоянию на 22.03.2001, технического паспорта на домовладение, составленное ГорБТИ по состоянию на 1993 год.

В качестве основания государственной регистрации в заявлении указан план приватизации Завода кровельных и полимерных материалов, утв. распоряжением Москомимущества от 11.05.1994 N 1095-р, а согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.04.2010 N Ф77/11-1-04/1020 10.10.2008 на технический учет поставлен объект капитального строительства - нежилое здание насосной станции площадью 92 кв.м. с инвентарным номером 45:268:002:00094820 по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 17, стр. 39, - указанное в акте оценки имущества Завода кровельных и полимерных материалов от 01.07.1992 за инвентарным номером 11875 (приложение N 3 к распоряжению Москомимущества от 11.05.1994 N 1095-р).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание насосной станции площадью 92 кв.м. возведено до 01.01.1995.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и статьей 4 ГК РФ нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие ГК РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Учитывая, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждено, что в ЕГРН возникли дублирующие сведения в отношении одного и того же объекта по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 39, (площадью 201,8 кв.м. и92 кв.м.), а поскольку объект площадью 201,8 кв.м. на земельном участке отсутствует, то оснований для удовлетворения иска у свода первой инстанции в обжалуемой части не имелось.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названных судебного акта и исполнительного документа недопустимо.

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Следовательно, принятие судебного акта, которым суд признает отсутствующий объект недвижимости самовольной постройкой и обязывает ответчика снести его, не может быть исполнен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-297349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев