Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-38654/20 по делу N А40-186143/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-186143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплицстройуниверсал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-186143/19, принятое судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал" (ИНН 4803009424 ОГРН 1134811001270) требования Азарниной Олеси Анатольевны в размере 40 000 000 руб. (основной долг), 9 907 773,45 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании: от Азарниной Олеси Анатольевны - Быкова Е.А. дов от 13.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года ООО "Теплицстройуниверсал" (ИНН 4803009424 ОГРН 1134811001270) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Штин Юлия Борисовна, ИНН 290203559245.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года включено в реестр требований кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал" (ИНН 4803009424 ОГРН 1134811001270) требования Азарниной Олеси Анатольевны в размере 40 000 000 руб. (основной долг), 9 907 773,45 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Теплицстройуниверсал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Азарниной О.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования и в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Теплицстройуниверсал" не явился. Представитель Азарниной Олеси Анатольевны возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Азарниной Олеси Анатольевны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "ТеплицСтройУниверсал" был заключен договор поставки N ТС-1/1-2016. 02.08.2016 года между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "ТеплицСтройУниверсал" был заключен договор поставки N ТС-1-2016. Задолженность ООО "ТеплицСтройУниверсал" по указанным договорам составила 40 000 000,00 руб. 16.12.2016 года ООО "ТОРЭКС-СЗ" заключило Договор N 1-1/12/2016 с ООО "Мираж" об уступке прав требования денежных средств по вышеуказанным Договорам в полном объеме. 01.11.2018 г. между ООО "МИРАЖ" и Архиповым Е.С. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого ООО "МИРАЖ" (Цедент) уступало, а Архипов Е.С, (Цессионарий) принимал в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по вышеуказанным договорам поставки продукции заключенным между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ". 17.11.2018 г. между Архиповым Е.С. и Азарниной О.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого Архипов Е.С. (Цедент) уступал, а Азарнина О.А. (Цессионарий) принимала в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по вышеуказанным договорам поставки продукции заключенным между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ".

В обоснование наличия на стороне ООО "Теплицстройуниверсал" неисполненных обязательств Азарниной Олеси Анатольевны в материалы дела представлены копии договоров поставки, товарных накладных и счетов фактур, оригиналы документов были предъявлены на обозрение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В материалы дела Азарниной О.А. представлен расчет требования, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции рассмотрев предъявленные требования, определил их обоснованность в сумме 40 000 000 руб. (основной долг), 9 907 773,45 руб. (неустойка), поскольку Азарниной О.А. представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Так, обстоятельства заключения договора цессии от 01.11.2018 г. между ООО "МИРАЖ" и Архиповым Е.С. были предметом исследования Советского районного суда города Липецка в рамках дела N 2-5839/19. Так, вступившим в законную силу решением от 24.12.2019 г. Советский районный суд города Липецка отказал в удовлетворении иска ООО "Теплицстройуниверсал" к ООО "МИРАЖ", Архипову Е.С. и Азарниной О.А. о признании недействительным договора цессии от 01.11.2018 г. Суд общей юрисдикции установил, что спорный договор был подписан надлежащим лицом, установил наличие полномочий у Кобзева В.В. на заключение сделки и факт одобрения сделки со стороны учредителя ООО "МИРАЖ" Иванова А.А. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы Азарниной О.А. не перешли права требования по договорам, заключенным между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" и в обоснование указанного довода ссылается на тот факт, что договор цессии, которым впоследствии 01.11.18г. ООО "Мираж" уступило Архипову Е.С. права требования к ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" был подписан неуполномоченным на то лицом, а также, что в реквизитах договора цессии указан неверный юридический адрес ООО "Мираж", однако судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции ранее, 24.12.2019 г. Советским районным судом г. Липецка по делу N 2-5839/2019 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" о признании сделки (договора цессии от 01.11.18) недействительной. Указанное судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Из материалов дела усматривается, что участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела принимал не только представитель Азарниной О.А. и ООО "Мираж", но и представитель ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ", который не ставил суд в известность о якобы ранее заключенном договоре цессии между ООО "Мираж" и ООО "Просервис". Данное обстоятельство также не озвучивали и представитель ООО "Мираж". Также, указанный вопрос не поднимался и при рассмотрении первоначального спора по иску Азарниной О.А. к ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" о взыскании задолженности по цессии: дело N 2-1756/2019, рассматривалось Советским районным судом г. Липецка, было передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы. Также и в Преображенском районном суде г. Москвы, где участие в судебных заседаниях также принимал представитель ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ", вопрос о заключении договора цессии между ООО "Мираж" и ООО "Просервис" не ставился.

Довод апеллянта о том, что договор цессии является возмездным, а в связи с тем, что договор был подписан со стороны ООО "Мираж" неуполномоченным лицом, то и денежные средства не были переданы по цессии ООО "Мираж" - отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, денежные средства за уступаемые по цессии права требования к ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" передавались не физическому лицу, а от физического лица (Архипов Е.С.) лицу юридическому (ООО "Мираж"), а следовательно, они были оплачены организации, но никак не конкретному лицу, которое подписывало договор цессии. Кроме того, сам договор цессии от 01.11.18г. как по своей форме, так и по основным положениям полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 01.11.18г., заключенный между ООО "Мираж" и Архиповым Е.С. является также недействительным ввиду наличия в нем поддельной подписи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подкрепленным какими-либо фактическими доказательствами. Кроме того, как уже было отмечено выше, договор цессии от 01.11.18г. был предметом спора по делу N 2-5839/2019, решение суда по которому вступило в законную силу и, в том числе, и в части данного довода указанное решение и установленные в нем факты имеют преюдициальное значение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ООО "Просервис" в связи с не привлечении ООО "Просервис" к участию в деле N 2-5839/2019, рассмотренному Советским районным судом г. Липецка о признании недействительным договора цессии от 01.11.18г. - признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Просервис" 21.08.20г. была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу N 2-5839/2019 от 24.12.19г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором ООО "Просервис" указало, что узнало о вынесенном решении в относительно недавние сроки, что находится в явном противоречии с приложенными к жалобе документами. Так, ООО "Просервис" приложило к жалобе документы, подтверждающие ее направление сторонам (Азарниной О.А, Архипову Е.С., ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ"), которые датируются 20.03.20г., что гораздо ранее самой представленной жалобы. Данное обстоятельство указывает, что ООО "Просервис" знало о рассмотрении в Советском районном суде спора о признании недействительным договора цессии от 01.11.18г., однако, не предъявляло каких-либо требований по данном вопросу. Определением Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-5839/2019 ходатайство ООО "Просервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отклонено.

Таким образом, требование Азарниной О.А. о включения в реестр требований кредиторов ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" в общей сумме 49 907 773 руб. 45 коп. является обоснованным и документально подтвержденным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-186143/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплицстройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев