Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-49869/20 по делу N А40-35374/2020

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-35374/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Техснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства,А40-35374/20 (130-243) судьи Кукиной С.М.

по исковому заявлению ООО "Техснаб"

к ООО "ПЭК"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба размере 361 035, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "ТЕХСНАБ" и ООО "НКХП" (ИНН 2315014748/ОГРН 1032309077822, 353901, Краснодарский край, г.Новороссийск, улица Элеваторная, дом 22) был заключен договор N 295 поставки листогибочного пресса гидравлического STALEX НРВ-790 (далее - "договор поставки" и "товар", "станок", соответственно). Цена договора составила 279.400,00 руб. с НДС 20%, включая стоимость самого товара, тары, упаковки, маркировки, транспортных расходов (п.п. 2.1, 2.4, 2.6 договора). Срок оплаты цены товара - пять рабочих дней с даты поставки (п. 2.2.). Место доставки - склад ПАО "НКХП" по адресу: г.Новороссийск, ул. Элеваторная, 22.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору, истец произвел оплату в адрес первичного поставщика товара ООО "ЮМЕТ" (ИНН7720328944/ОГРН 1167746071723,109428, г. Москва, проспект Рязанский, дом 22, корпус 2, этаж 9, пом. XV, ком. 14) в размере 222.000,00 руб. с НДС 20%. Далее, ООО "ЮМЕТ" заключило с ООО "ПЭК" (далее также - "ответчик") договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), опубликованный на сайте ответчика http://www.pecom.ru (далее - "договор ТЭО"), посредством подачи заявки на том же сайте (забор со склада ООО "ЮМЕТ" в г. Москва и доставка на склад ООО "ПЭК" в г. Новороссийск), а плательщиком и грузополучателем выступил истец, которым была также заказана и оплачена дополнительная услуга - доставка груза со склада ООО "ПЭК" в г.Новороссийск до места выгрузки по адресу: г.Новороссийск, ул.Элеваторная 30. Плата за оказанные услуги составила 9 0003,35 руб. с НДС 20%. Истец также оплатил ответчику 110 руб. в качестве платы за страхование груза на сумму его объявленной ценности в размере 110 000 руб.

18.06.2019 по получении информации о поступлении товара на склад ответчика, директор истца Караникола Д.А. (далее также - "представитель истца"), посетил офис и склад ответчика с целью предварительного осмотра груза до его доставки по месту выгрузки (г.Новороссийск, ул.Элеваторная 30), получения данных водителя и транспортного средства, необходимых в виду осуществления ПАО "НКХП" пропускного режима в данном месте.

Истец указывает, что работники ответчика, ссылаясь на его внутренние правила, позволили произвести только внешний осмотр груза, который на тот момент содержался в сплошной заводской упаковке, состоящей из фанерных листов толщиной 6 мм. По настоянию Караникола Д.А., для целей производства осмотра целостности и комплектности самого товара, была достигнута договоренность о повторном его прибытии непосредственно перед погрузкой груза в транспортное средство по предварительному звонку за 1-1,5 часа до таковой, а также о сообщении, в период с 16:30 до 17:00 того же дня паспортных данных водителя, марки и номера государственной регистрации транспортного средства в целях оформления пропуска ПАО "НКХП". Заручившись такой договоренностью, Караниколой Д.А. была оформлена заявка на доставку груза на 19.06.2019 года в период с 13:00 до 16:00. Однако, паспортные данные водителя, марки и номера государственного регистрационного номера транспортного средства были сообщены истцу только в 17:15 18.06.2019.

Истец утверждает, что в нарушение договоренности о предварительном осмотре груза перед его погрузкой в транспортное средство, 19.06.2019 года была осуществлена погрузка груза истца за номером НРМВСРТ-1/1106, а также истцу сообщено о готовности выехать по адресу доставки груза.

По прибытии груза на указанный адрес установлено, что станок в кузове автомобиля находился в состоянии ненадлежащего оформления, отсутствовала заводская упаковка, что, по мнению истца, привело к его порче.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Единственным доказательством, подтверждающим, по мнению истца, заявленные требования, является односторонний акт осмотра оборудования от 19.06.2020 с материалами фотофиксации. Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают причинение реального ущерба истцу. Совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Кроме того, отсутствует подтверждение реального ущерба. Гражданское законодательство, в случае установления истцом поставки товара ненадлежащего качества, устанавливает возможность устранения указанных нарушений: возврат товара ненадлежащего качества с последующим получением уплаченных за него денежных средств либо замена указанного товара на надлежащий. Указанные способы не были реализованы истцом, доказательств обратного в суд не представлено.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении чего-либо по данной спорной сделке.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-35374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов