Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11778/21 по делу N А40-35374/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-35374/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техснаб"

на решение от 10.08.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску ООО "Техснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЭК"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: ООО "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба размере 361 035, 34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Техснаб" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "ПЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступившие от ООО "Техснаб" возражения на отзыв на кассационную жалобу подлежат возврату указанному лицу, так как с учетом пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача стороной возражений на отзыв на кассационную жалобу, а также их рассмотрение судом не предусмотрены в суде кассационной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком ПАО "НКХП" (покупатель) был заключен договор N 295 поставки листогибочного пресса гидравлического STALEX НРВ-790 (далее - "договор поставки" и "товар", "станок", соответственно). Цена договора составила 279 400 руб. с НДС 20%, включая стоимость самого товара, тары, упаковки, маркировки, транспортных расходов (пункты 2.1, 2.4, 2.6 договора). Срок оплаты цены товара - пять рабочих дней с даты поставки (пункт 2.2.). Место доставки - склад ПАО "НКХП" по адресу: г. Новороссийск, ул.Элеваторная, 22.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору, истец произвел оплату в адрес первичного поставщика товара ООО "ЮМЕТ" в размере 222 000 руб. с НДС 20%. Далее, ООО "ЮМЕТ" заключило с ООО "ПЭК" договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), опубликованный на сайте ответчика http://www.pecom.ru (далее - "договор ТЭО"), посредством подачи заявки на том же сайте (забор со склада ООО "ЮМЕТ" в г. Москва и доставка на склад ООО "ПЭК" в г. Новороссийск), а плательщиком и грузополучателем выступил истец, которым была также заказана и оплачена дополнительная услуга - доставка груза со склада ООО "ПЭК" в г. Новороссийск до места выгрузки по адресу: г. Новороссийск, ул. Элеваторная 30. Плата за оказанные услуги составила 90003,35 руб. с НДС 20%. Истец также оплатил ответчику 110 руб. в качестве платы за страхование груза на сумму его объявленной ценности в размере 110 000 руб.

По получении информации о поступлении товара на склад ответчика 18.06.2019 директор истца (далее также - "представитель истца"), посетил офис и склад ответчика с целью предварительного осмотра груза до его доставки по месту выгрузки (г. Новороссийск, ул. Элеваторная 30), получения данных водителя и транспортного средства, необходимых в виду осуществления ПАО "НКХП" пропускного режима в данном месте.

Истец ссылается на то, что работники ответчика, ссылаясь на его внутренние правила, позволили произвести только внешний осмотр груза, который на тот момент содержался в сплошной заводской упаковке, состоящей из фанерных листов толщиной 6 мм. По настоянию представителя истца, для целей производства осмотра целостности и комплектности самого товара, была достигнута договоренность о повторном его прибытии непосредственно перед погрузкой груза в транспортное средство по предварительному звонку за 1-1,5 часа до таковой, а также о сообщении, в период с 16:30 до 17:00 того же дня паспортных данных водителя, марки и номера государственной регистрации транспортного средства в целях оформления пропуска ПАО "НКХП". Заручившись такой договоренностью, Караниколой Д.А. была оформлена заявка на доставку груза на 19.06.2019 в период с 13:00 до 16:00. Однако, паспортные данные водителя, марки и номера государственного регистрационного номера транспортного средства были сообщены истцу только в 17:15 18.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение договоренности о предварительном осмотре груза перед его погрузкой в транспортное средство 19.06.2019 была осуществлена погрузка груза истца за номером НРМВСРТ-1/1106, а также истцу сообщено о готовности выехать по адресу доставки груза. По прибытии груза на указанный адрес установлено, что станок в кузове автомобиля находился в состоянии ненадлежащего оформления, отсутствовала заводская упаковка, что, по мнению истца, привело к его порче.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что представленные истцом доказательства (односторонний акт осмотра оборудования от 19.06.2020) не подтверждают причинение реального ущерба истцу, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-35374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева