Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-50444/20 по делу N А40-585/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гедеон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-585/220, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гедеон" (ОГРН: 1154827012592, ИНН: 4825112400) к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) о взыскании задолженности в общем размере 2 938 586 руб. 44 коп. и обязании принять товар.

при участии в судебном заседании:

от истца - Солодовникова Л.И. по доверенности от 03.06.2020 б/н;

от ответчика - Сафина Ю.Н. по доверенности от 08.11.2019 N ню-09/1035;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гедеон" предъявило иск в арбитражный суд к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина" о взыскании задолженности в общем размере 2 938 586 руб. 44 коп. и обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г по делу N А40-585/2020, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гедеон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявлено им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕДЕОН" (поставщик) и ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0573200007519000125 от 29.04.2019 г. на поставку банковского и технического оборудования.

По условиям договора N 0573200007519000125 от 29.04.2019 г. истец должен поставить ответчику товар в количестве 214 штук "Машина для подсчета DoCash 3040" в сроки, предусмотренные статьей 3 договора.

26.08.2019 г в соответствии с условиями договора истец доставил на своем транспорте товар указанный в УПД N 15 от 26.08.2019 г., в том числе "Машина для подсчета DoCash 3040" в количестве 55 штук.

Однако товар "Машина для подсчета DoCash 3040" в количестве 55 штук не был принято ответчиком, о чем составлен Акт об установлении расхождений от 26.08.2019 г. N КЛиСх-529, в связи с тем, что изделие не производит подсчет бланков.

Истец указывает, что расхождение по количеству и качеству не может подтверждать не качественность продукции, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате поставленного товара, в удовлетворении которой отказано, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что в ходе выполнении условий Контракта, истец поставил партию товара "Машина для подсчета DoCash 3040", позиция N 9 пункта 1 Технического задания в количестве 50 шт. по универсальному передаточному документу (УПД) N 6 от 27.05.2019.

В ходе передачи Товара функциональному заказчику- Службе сборов доходов для использования по назначению, выявлено, что данный Товар не осуществляет подсчет бланков билетов, одно из важнейших требований, указанных в позиции N 9 пункта 1 Технического задания является именно подсчет бланков, о чем указанно в Акте рекламации от 10.07.2019 N КС КЛС-75, который направлен в адрес истца.

При этом согласно письма официального дистрибьютера оборудования DoCash в России ООО "Гамма-Регион" представленного Истцом "Машина для подсчета DoCash 3 3040" предназначена для пересчета всех типов листов, подходящих для пересчёта по размеру приемного кармана, в том числе бланков, банкнот, билетов, карточек. В ходе проведения испытания поставленного Товара (о времени и месте проведения испытания Истец уведомлен письмом от 06.08.2019 N КС КЛС 04- 08/1119) установлено, что Машина для подсчета DoCash 3040 не производит подсчет бланков билетов, выдает ошибку.

Испытания проводилось на изделиях с серийными номерами 011808010187, 011808010357, 011808010111.

Таким образом, как указано судом, в нарушение условий Контракта и ст. 469 ГК РФ истец обязательств в части поставки товара, соответствующему условиям Контракта по качеству не исполнил.

Судом обращено внимание на то, что в русском варианте инструкции указанной модели, нет такой характеристики, как размер считаемых бланков, в связи с чем при рассмотрении предложения истца ответчик не мог достоверно определить соответствие оборудования своим запросам.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ на соответствие товара Техническому заданию.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда Машину для подсчета DoCash 3040 из партии поставленной истцом и бланки, подсчет которых должен производить указанный аппарат. При произведении подсчёта бланков в судебном заседании, установлено, что бланки указанный аппарат подсчитывать не может.

В связи с тем, что для установления данного факта специальных познаний не требуется, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом поставлен товар не пригодный для использования в соответствии с целями ответчика, доказательств обратного истцом не представлено. В этой связи, суд признал исковые требования документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими договора, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки банковского и технического оборудования (т. 1 л.д. 45-62).

Согласно преамбулы данного документа, указанный договор заключен с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0573200007519000125, протокол от 17.04.2019 г N 0573200007519000125/1.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом его поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора Заказчиком- ответчиком осуществлена приемка партии Товара в количестве 50 штук по универсальному передаточному документу N 6 от 27.05.2019 в рамках гражданско-правового договора.

Материалами дела установлено, что все машины для подсчета DoCash 3040 обладают идентичными характеристиками, в том числе, из первой принятой партии и из партии, не принятой ответчиком.

Следовательно, все машины для подсчета DoCash 3040 обладают идентичными характеристиками, что не позволяет выборочно ответчику принимать отдельные партии, а в отношении других отказывать в приемке, без подтвержденных недостатков по качеству самих товаров.

В соответствии с п. 4.11 договора после получения от поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 25 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (т. 2, л.д. 46-47).

Согласно п. 5.3.1, поставщик вправе требовать подписания в соответствии со статьей 4 настоящего Контракта Заказчиком Акта приемки-передачи товаров по настоящему Контракту, при условии предоставления поставщиком документов, указанных в статье 4 Контракта и соответствия Товара требованиям относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара по настоящему Контракту (т. 2, л.д. 48).

Таким образом, Договором предусмотрено, что подтверждением приемки Товара по качеству и соответствия Товара требованиям Договора и Технического задания является подписанный Заказчиком Акт приемки-передачи Товара.

Первая партия Товара в количестве 50, поставленная 27 мая 2019 г., принята Заказчиком по Акту приемки-передачи товара (партии товара) от 07.06.2019. (том 2, л.д. 84-85).

После принятия Товара, в нарушение установленного договором порядка приемки Товара, ответчиком стали предприниматься мероприятия по фиксации каких-то недостатков.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения о дате и времени комиссионного осмотра.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 08.07.2019 N КС КЛС 04-08/971, вместе с тем, доказательств его направления истцу, а также доказательств возможности получения письма и явки в столь короткие сроки, на которые назначен комиссионный осмотр (10.07.2019 в 09:00), ответчиком, вопреки заявленным возражениям на требования, не представлено.

Таким образом, акт рекламации от 10.07.2019 N КЛ и СХ-75 фактически составлен в отсутствие возможности обеспечить свою явку истцом, после процедуры приемки товара по качеству и не содержит в себе недостатки качества товара и ход их установления.

Следовательно, приняв первую партию товара по качеству, ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия товара договору в соответствии с установленной процедурой.

Ввиду изложенного, с учетом заявленных доводов ответчика относительно несоответствия товара требованиям Технического задания, в частности, подготовки Акта рекламации от 10.07.2019 N КС КЛС-75 и проведения последующих испытаний, судом ошибочно не принято во внимание данное обстоятельство.

При изучении материалов дела, апелляционной коллегией установлено, что судом сделан необоснованный вывод о неисполнении обязательств по поставке товара, соответствующего условиям Контракта по качеству, вопреки факту поставки товара, исключительно в соответствии с требованиями Технического задания и без выявления недостатков в качестве данного товара.

Судом ошибочно не принято во внимание, что в акте рекламации от 10.07.2019 N КЛ и СХ-75 не выявлено несоответствий и недостатков товара договору.

Описание неисправности и предполагаемый дефект выражается- "данный товар является счетчиком банкнот, вместо машинки для подсчета бланков билетов" (т. 2, л.д. 127).

В Акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N КЛ и СХ-529 от 26.08.2019 в строке "подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования" указано: "1. "Машина для подсчета DoCash 3040" в количестве 55 шт. - изделия не производят подсчет бланков.". (т. 2, л.д. 92).

При этом, в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, наименование товара "Машина для подсчета DoCash 3040", описание технических характеристик: "Скорость счёта, бланк/мин.: 1000. Вместимость подающего кармана, бланк: 200. Вместимость приемного кармана, бланк: 250. Емкость отсчетного устройства: 1-999. Питание, В: 220_240; Потребляемая мощность, ВТ: 80. Вес: 5,5 кг. Длина, мм: 280. Ширина. Мм: 235. Высота, мм: 155.".

Таким образом, в указанных требованиях Технического задания нет указания на бланк билета. Согласно ГОСТ бланк является родовым понятием и может объединять различные документы, не обязательно это должен быть бланк билета.

Учитывая, что сторонами договора не согласованы условия относительно вида бланков, данное требование не является существенным к Товару и, соответственно, Товар не может быть признан неисправным, в случае если он не считает какой-либо бланк из всего возможного многообразия бланков (равно как нет единых требований к термину "билет").

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Между тем, данные обстоятельства дела, судом первой инстанции ошибочно не приняты ко вниманию, что привело к неверному убеждению о неправомерности исковых требований.

Вывод, содержащийся в акте рекламации от 10.07.2019 г N КЛ и СХ-75, относительно описания неисправности и предполагаемого дефекта: "данный товар является счетчиком банкнот, вместо машинки для подсчета бланков билетов", не соответствует действительности, данная машина лишь не считает бланки определенного типа, но, как установлено ответчиком, считает банкноты, которые также можно отнести к бланкам, учитывая родовой характер данного понятия.

Судом первой инстанции ошибочно не принято ко вниманию, что ответчиком не представлены доказательства невозможности подсчета бланков всевозможных билетов, при этом не представлены доказательства хода установления подсчета именно банкнот, а не бланков, данный вывод ничем не подтвержден, вывод голословный.

Вместе с тем, в подтверждении заявленных требований и доводов, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N ТВ 0060/20 ООО "Топэксперт" от 16.03.2020, в котором эксперт установил, что машина для подсчета DoCash 3040 соответствует Техническому заданию к Договору и осуществляет подсчет бланков билетов и исправна, нарушения в работе изделия отсутствуют.

При этом при проведении тестовой эксплуатации машины для подсчета DoCash использовались три вида бланков: 1) билет банка России номиналом 1000 рублей; 2) концертные билеты; 3) карточки 4 огнетушителей.

Однако судом данные выводы эксперта не отражены в решении от 30.07.2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно установлено, что в рамках договора должны быть поставлены машины для подсчетов бланков билетов и что машины не считают бланки.

Истцом поставлены машины, предусмотренные Техническим заданием к договору, которые осуществляют подсчет отдельных видов бланков.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта необоснованно ссылается на отсутствие в инструкции характеристик относительно размера бланков, поскольку Техническое задание не содержит данных требований.

Несостоятелен является вывод суда, что ответчик не мог достоверно определить соответствие оборудования своим запросам, в силу отсутствия в русском варианте инструкции модели машины для подсчета бланков такой характеристики, как размер считаемых бланков, поскольку в Техническом задании в принципе нет требований к размеру бланков, есть только требования к вместимости подающего кармана и вместимости приемного кармана.

Суд необоснованно принял ко вниманию, что ответчик не мог достоверно определить соответствие оборудования своим запросам по вине истца, в то время как Договор заключен по результатам аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Как указано ранее, данный договор заключен по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, требования к поставляемому товару установлены ответчиком в одностороннем порядке, проект договора предложен ответчиком и содержал в себе условия ответчика.

При заключении договора на основании Федерального закона N 44-ФЗ контрагент государственного заказчика поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, являясь слабой стороной договора.

Таким образом, заказчик, будучи более сильной стороной договора, должен определить требования (технические характеристики) к товару до заключения договора, а не устанавливать их уже после приемки первой партии Товара.

Также судом апелляционной инстанции принимаются доводы апеллянта о том, что истец не указывал, что расхождение по количеству и качеству не может подтверждать не качественность продукции, что отражено на стр. 2 оспариваемого решения.

Апеллянт не указывал на расхождение товара ни по количеству, ни по качеству, вместе с тем, указывал на соответствие товара требованиям договора и технического задания, что указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции, сделанные при сопоставлении с обстоятельствами настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, вместе с тем, подлежат отклонению, поскольку не опровергают требования истца и отказ в принятии товара, обусловленного гражданско- правовым договором, в том числе, поскольку, в соответствии со ст. 1 договора, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить банковское и техническое оборудование в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз. 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право отказаться от исполнения договора при нарушении требований к качеству товара, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, предоставлено покупателю только при существенном нарушении требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что в техническом задании указаны установленные ответчиком параметры, тогда как истец, надлежащим образом поставлял товар в соответствии с указанным техническим заданием.

Суд апелляционной инстанции не установлена вина истца в поставке товара по тем параметрам, которые согласованы и установлены самим ответчиком.

В данном случае ответчик при утверждении технической документации товара, не учел особенности несовместимости параметров билетов (бланков) и технических размеров бланков которые предназначены для использования спорным оборудованием, с учетом того, что билеты метрополитена меньшего размера.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-585/220 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара в размере 2.938.586 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-585/220 отменить.

Обязать Государственное Унитарное Предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) принять у Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гедеон" по гражданско-правовому договору N 0573200007519000125 от 29.04.2019 г. товар " Машина для подсчета DjCash 3040".

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гедеон" стоимость поставленного товара в размере 2.938.586 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 37.693 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина