Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-663/21 по делу N А40-585/2020

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Солодовникова Л.И. по дов. 03.06.2020

от ответчика: Сафина Ю.Н. по дов. от 08.11.2019

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по иску ООО "СК ГЕДЕОН" (ОГРН: 1154827012592)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 1027700096280)

о взыскании 2 938 586 руб. 44 коп. и обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕДЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее - ответчик) 2 938 586 руб. 44 коп. задолженности и обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на соответствие товара техническому заданию, а также то, что после вынесения оспариваемого постановления ответчик лишен права заявлять возражения относительно поставляемого товара, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 29.04.2019 гражданско-правового договора N 0573200007519000125 на поставку банковского и технического оборудования истец доставил товар, указанный в УПД от 26.08.2019 N 15, в количестве 55 штук., который не был оплачен и принят ответчиком, о чем составлен акт об установлении расхождений от 26.08.2019 N КЛиСх-529, в связи с тем, что изделие не производит подсчет бланков билетов.

Ссылаясь на то, что расхождение по количеству и качеству не может подтверждать не качественность продукции, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате поставленного товара, которая оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и отклонив, ввиду того, что для установления соответствия товара техническому заданию специальных познаний не требуется, ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что, в отсутствие доказательств обратного, истцом в нарушение условий гражданско-правового договора и положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен товар непригодный для использования в соответствии с целями ответчика, в связи с наличием существенного дефекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема передачи первой партии, заключение эксперта от 16.03.2020 N ТВ 0060/20, в котором эксперт установил, что машина для подсчета соответствует техническому заданию к договору, а так же акт рекламации от 10.07.2019 N КЛ и СХ-75, который фактически составлен в отсутствие истца, после процедуры приемки товара по качеству и не содержит в себе недостатки качества товара и ход их установления, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 432, 506 - 522, 525, 526, 530, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что приняв первую партию товара по качеству, ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия товара договору в соответствии с установленной процедурой, в связи с чем материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учтены дополнительные документы, оставленные первой инстанции без внимания, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы, ранее заявленные в качестве позиции по спору и получившие соответствующую оценку судов апелляционной инстанции, сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом то, что обстоятельства, выявленные после вынесения оспариваемого постановления на его законность не влияют.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд округа отклоняет, поскольку заключение эксперта, являясь равноценным иным имеющимся в материалах дела документам, подлежит оценке в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и исходя из буквального изложения нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является обязательным только в прямо указанных в законе случаях либо когда иные доказательства по делу не позволяют суду установить объективные обстоятельства дела, в том числе - в случае наличия неустранимого противоречия представленных сторонами доказательств, признанных относимыми и допустимыми.

Следовательно, назначение экспертизы является правом рассматривающего дело суда, нереализация которого может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов только по указанными в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, наличие которых заявителем не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская