Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-57954/20 по делу N А40-37854/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-37854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-37854/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании 2 646 330 руб. 46 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 646 330 руб. 46 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены с нарушением срока, ответчик не приостановил выполнение работ, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-Т-13/16-112 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 35 военного городка N 15 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Тарасовка, в/ч 43431 (шифр объекта Т-13/16-112).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генподрядчик осуществляет работы по разработке технической документации и капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации - 30.11.2016; работы по капитальному ремонту - 25.12.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2016.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ -25.04.2017.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-Т-13/16-112 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 216 711,94 руб. + 1 715 207,46 руб. + 714 411,06 руб. = 2 646 330,46 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Истец) и АО "ГУОВ" (Ответчик) заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 35 военного городка N 15 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Тарасовка, в/ч 43431 (шифр объекта Т-13/16-112).

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Истца решения во взаимоотношениях с Ответчиком, Истец согласно пункту 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое по Контракту "Заказчик".

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Ответчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик выполнил работы в установленный Контрактом срок.

Работы по капитальному ремонту в соответствии с п. 5.2 Контракта должны быть выполнены Ответчиком 25.12.2016.

В соответствии с подписанным 31.10.2017 итоговым актом приемки выполненных работ Ответчик выполнил работы 25.12.2016.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Ответчик исполнил Контракт в срок, несмотря на то, что Контрактом был установлен заведомо невыполнимый срок выполнения работ.

В связи с тем, что Контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Частями 2, 3 ст. 546 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" установлен перечень оснований, при которых допускается, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке.

Вместе с тем, производство работ в отопительный сезон негативно сказывается на сроках выполнения монтажных работ, поскольку монтаж необходимо осуществлять при наиболее благоприятных погодных условиях.

Несмотря на это Генподрядчик выполнил работы в установленный Контрактом срок.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта, нормах законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.12 Контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем, её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 646 330 руб. 46 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ, является несостоятельным.

Однако, согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы Минобороны России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-37854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова