Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1589/21 по делу N А40-37854/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-37854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 21.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 2.646.330 руб. 46 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 72-73).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-Т-13/16-112 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 35 военного городка N 15 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Тарасовка, в/ч 43431. В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени истца решения во взаимоотношениях с ответчиком, истец согласно пункту 2.5 контракта передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое по контракту аказчик. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по разработке технической документации и капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации - 30.11.2016; работы по капитальному ремонту - 25.12.2016. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2016. Подписание итогового акта приемки выполненных работ -25.04.2017. Так, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, а поэтому истец на основании п.п. 18.3 и 18.4 контракта начислил неустойку за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 2.646.330,46 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик выполнил работы в установленный контрактом срок, поскольку работы по капитальному ремонту в соответствии с п. 5.2 контракта должны были быть выполнены ответчиком 25.12.2016, тогда как в соответствии с подписанным 31.10.2017 итоговым актом приемки выполненных работ ответчик выполнил работы 25.12.2016.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту, а поэтому отказал в иске в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил и то обстоятельство, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не было основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Следует отметить и тот факт, что отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, в связи с чем суд в обжалуемых актах обоснованно указал о неправомерности заявленных требований. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-37854/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба