Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-61652/20 по делу N А40-137286/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-137286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственное бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Куркино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-915) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-137286/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (ОГРН 1027739478513, 125466, Москва, шоссе Куркинское, дом 38 корпус 1, помещение 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Куркино" (ОГРН 5147746254277, 125466, Москва, шоссе Куркинское, дом 38)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Куркино" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2019 по июль 2020 в размере 763 506 руб. 53 коп., неустойки за период с 11.10.2019 по 02.04.2020 в размере 27 706 руб. 48 коп., с начислением неустойки на сумму долга с даты подачи иска по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-137286/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДЭЗИС" (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, д. 29.

В соответствии с Распоряжением ДГИ г. Москвы N 17929 от 01.06.2018 и N 17920 от 01.06.2018 ответчику в оперативное управление переданы 74 машиноместа общей площадью 785,30 кв.м. в доме 25 и 119 машиноместа общей площадью 1077,70 кв.м. в доме 29.

ООО "ДЭЗИС" являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, д. 29, в порядке положений ст. 161 ЖК РФ, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и прочих услуг, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается, на отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2019 года по июль 2020 года.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 763 506 руб. 53 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя и исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 216, 290, 314, 330 ГК РФ ст.ст. 36.1, 153, 155 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является составной частью многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела техническим паспортам зданий, выданных Северо-Западным ТБТИ, а также кадастровым паспортам от 06.07.2015, составными частями каждого здания являются подземные гаражи (паркинги), являющиеся неотделимой частью каждого здания, имеющую общую со всеми зданиями систему инженерных коммуникаций, доступ к которым осуществляется из жилой части здания.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что ответчик не несет обязанности по оплате услуг за содержание машиномест, поскольку не является собственником, апелляционный суд признает его несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом ГК РФ не предусматривает сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Таким образом, собственник, передав лицу имущество во владение на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания имущества, переданного ему собственником в оперативное управление.

Кроме того, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-267070/2019 с аналогичными обстоятельствами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, также не могут быть приняты судом, поскольку обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 5 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 02.04.2020 в размере 27 706 руб. 48 коп., с начислением неустойки на сумму долга с даты подачи иска по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-137286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова