Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54035/20 по делу N А40-41245/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-41245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко М.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-41245/20

по иску Юрченко М.Б.

к УФАС России по г. Москве

третьи лица - 1.ПАО "МОЭСК", 2.ГБУ "Жилищник района Арбат"

о признании незаконным решения, оформленного письмом

при участии: от заявителя: Бочарников Д.А. по доверенности от 20.09.2019; от заинтересованного лица: Букалеров А.А. по доверенности от 19.10.2020; от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Мария Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения, оформленного письмом от 04.12.20129 г. N НП/65792/19.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление Юрченко М.Б. о наличии в действиях ГБУ "Жилищник района Арбат" (далее - третье лицо, учреждение) признаков нарушения статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), выразившихся в уклонении учреждения от согласования технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 7 (далее - объект).

В результате рассмотрения указанного обращения административный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п.п. 1,2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, мотивировав свое решение тем, что ГБУ "Жилищник района Арбат" не является сетевой организацией, а потому у контрольного органа отсутствовали основания для применения мер антимонопольного реагирования по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении объекта.

Не согласившись с указанным решением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Юрченко М.Б., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения заявки Юрченко Марины Борисовны на переоформление документов установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Юрченко М.Б., имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Московский регион", от сети вводного устройства жилого дома N 97808, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 06.06.2019 г., составленного Коротковым А.А. представителем МКС филиала ПАО "Россети Московский регион".

Кроме того, дополнительно сообщено, что в архиве ПАО "Россети Московский регион" имеется разрешение на присоединение мощности N КС-418-17-1р/20410 от 2003 г., выданное ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" для электроснабжения жилого дома по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, д. 7, стр. 2. Точка присоединения - от вводного устройства NN 97807, 97808, ТП N 14358, единовременная нагрузка 50кВА. Кабельные линии и ТП находятся на балансе ПАО "Россети Московский регион". Вместе с тем, отдельная разрешительная документация на нежилые помещения Юрченко М.Б. в архиве ПАО "Россети Московский регион" отсутствует.

Учитывая изложенное, в адрес Юрченко Марины Борисовны, а также ГБУ "Жилищник района Арбат" были направлены письма от 10.06.2019 г. N МС-19- 700820/104/МС(3), N МС-19-700820/104/МС(5), в которых сообщалось, что согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": "Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства".

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35- ФЗ обязанность по надлежащему составлению акта о технологическом присоединении лежит на владельцах объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии.

Как указывает административный орган, заявителю было предложено обратиться за составлением акта о технологическом присоединении к балансодержателю сети ГБУ "Жилищник района Арбат", непосредственно к которому осуществлено технологическое присоединение.

При этом собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств на основании п. 59 (г) "Правил технологического присоединения к электрической сети...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов и внесению в документы о технологическом присоединении изменений связанных с указанием субабонентов (в том числе лиц, обладающих правами на часть технологически присоединенного объекта), а также опосредованным присоединением, осуществленным в порядке, предусмотренном п.40.6 - 40.10 Правил.

Так, переоформление документов о технологическом присоединении сетевой организацией возможно только в случае фактического наличия документов о технологическом присоединении к сетевой организации. В случае отсутствия сведений о размере выделенной максимальной мощности, обязанность по представлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике лежит на владельце объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Арбат" не относится к территориальным сетевым организациям. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что со стороны ПАО "Россети Московский регион" отсутствовали нарушения Правил технологического присоединения.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя н подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-41245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова