Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4282/21 по делу N А40-41245/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-41245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Юрченко Марины Борисовны - Кислянских М.В. (представителя по доверенности от 20.09.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Садриевой А.Р. (представителя по доверенности от 18.03.2021),

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Марины Борисовны

на решение от 27.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-41245/2020

по заявлению Юрченко Марины Борисовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Арбат",

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 04.12.2019 N НП/65792/19.

В качестве третьих лиц в деле участвуют публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) и государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Арбат" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Юрченко М.Б. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель Юрченко М.Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Юрченко М.Б. и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило заявление Юрченко М.Б. о нарушении обществом требований законодательства, статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в уклонении учреждения от согласования технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 7.

Статьей 9.21 данного Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Рассмотрев названное обращение, управление письмом от 04.12.2019 N НП/65792/19 сообщило Юрченко М.Б. об отказе в возбуждении дела с учетом пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав, что учреждение не является сетевой организацией.

Не согласившись с управлением, Юрченко М.Б. оспорила решение, оформленное письмом от 04.12.2019 N НП/65792/19, в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нежилые помещения, принадлежащие Юрченко М.Б., имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям общества от сети вводного устройства жилого дома N 97808, учитывая, что в соответствии с положениями абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по надлежащему составлению акта о технологическом присоединении лежит на владельцах объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учреждение не относится к территориальным сетевым организациям, в связи с чем у управления отсутствовали основания для применения к учреждению мер антимонопольного реагирования по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении объекта.

Вопреки мнению Юрченко М.Б., выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Юрченко М.Б., направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-41245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов