Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-54865/20 по делу N А40-79026/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-79026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-79026/20

по иску Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехно" (ОГРН 1182225031581)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на поставку Товара

при участии в судебном заседании: от истца - Качуро Л.А. по доверенности от 22.10.2019 N 207/4/305д; от ответчика - Панков О.И. по доверенности от 20.11.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АВТОТЕХНО" штрафных санкций в размере 12 821 290,80 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "АВТОТЕХНО" (поставщик) был заключен государственный контракт от 24.12.2018 г. N 705/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3, по условиям которого Поставщик обязывался поставить товар, а Заказчик принять и оплатить его;

- в соответствии с п. 5.1 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ;

- согласно п. 8.2.2 Контракта Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта, однако, по Акту приема-передачи Товара N 7 от 21.05.2019 г., подписанному Грузополучателем 28.06.2019 г. Поставщиком был поставлен Товар, несоответствующий требованиям Контракта к качеству Товара, что подтверждается: Актами проведения проверки соответствия предоставленного образца насоса N 66 от 18.07.2019 г., N 67 от 18.07.2019 г., N 68 от 18.07.2019 г., N 69 от 18.07.2019 г., N 70 от 18.07.2019 г., N 71 от 18.07.2019 г., N 72 от 18.07.2019 г., N 89 от 20.08.2019 г.;

- по факту поставки Товара, не соответствующего требованиям п. 5.1 Контракта в адрес Поставщика были направлены письма от 19.07.2019 г. N 256/42/9746 (по Нарушениям 1-7), от 23.08.2019 г. N 256/42/11765 (по Нарушению 8) и уведомления о поставке Товара несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара по Контракту: уведомления NN 2, 3 от 18.07.2019 г., NN 4, 5, 6, 6, 7 от 19.07.2019 г. по Нарушениям 1-7; уведомление N 8 от 22.08.2019 г. по Нарушению 8;

- в соответствии с п. 10.4 Контракта в случае обнаружения после приемки Товара отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, Поставщик уплачивает штраф в размере 1 602 661, 35 руб. за каждый факт отступления от требований Контракта или наличия недостатков Товара (в том числе по качеству) несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара;

- истец начислил ответчику штраф за поставку Товара, несоответствующего требованиям Контракта, в сумме 12.821.290,80 руб. из расчета: 1 602 661, 35 руб. х 8 фактов = 12 821 290, 80 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- в соответствии с пунктом 7.1 Контракта приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества Товара (составных частей Товара), приемкой Товара не являются. Этапы приемки поставляемого Товара регламентирована п. 7.6 Контракта;

- в соответствии с пунктом 7.10 Контракта для проверки соответствия качества поставляемого повара требованиям, установленным Контрактом, Заказчик (Грузополучатель) проводит экспертизу доставляемого Товара собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов;

- пунктами договора 7.8.1., 7.8.2, 7.8.3 Контракта ответчик был вправе осуществить поведение товара до соответствия требованиям контракта, либо заказчику может организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара;

- 21.05.2019 года в рамках исполнения Контракта ответчиком была осуществлена поставка насосов СЦЛ-20/24Г в количестве 30 штук на общую сумму 2 837 869,80 руб. с НДС 20 %, при этом поставка Товара осуществлена в адрес Войсковой части 55443-ТА;

- по истечении разумного срока на проверку и приемку Товара в адрес ответчика поступило письмо Управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны РФ (заказчик) от 05.07.2019 N 256/42/8850 о выявлении несоответствия требованиям Контракта одного из насосов (акт проведения проверки N 42 от 24.06.2019) и о предложении провести приемо-сдаточные испытания (проверку) всей партии насосов поставляемых по контракту на АО "261 ремонтный завод";

- в адрес АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" были направлены письма от 09.07.2019 N 58 с (просьбой провести добровольную дополнительную проверку насосов и в Войсковую часть 55443-ТА от 08.07.2019 N 56 с просьбой провести отгрузку ответчику ранее поставленных насосов для проведения: дополнительной проверки;

- в соответствии с письмом АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" N 369 от 11.03.2020 года утверждение Истца о наличии каких-либо неисправностей не нашло своего подтверждения и Товар был принят Истцом после дополнительной проверки качества без замечаний и претензий, в соответствии с актом сверки между истцом и ответчиком по исполнению Контракта по состоянию на 31.12.2019 года соответствующая поставка была принята и оплачена без каких-либо финансовых претензий к ответчику, подтверждено отсутствие задолженности на стороне ответчика;

- при этом, в соответствии с Актами проверки была проведена комиссионная приёмки, фактов поставки некачественного товара, даже в части, комиссией не установлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 331, 421, 506, 525, 526 ГК РФ, п. 8 ст. 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Решением от 20.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку доказательств того, что товар был поставлен не соответствующий по количеству и качеству не представлено, равно как и доказательств того, что проверка качества товара было проведена в соответствии с условиями контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд первой инстанции, вопреки наличию в материалах делах актов проведения проверок, устанавливающих неисправность оборудования, пришел к выводу, что фактов некачественной поставки товара выявлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии фактов некачественной поставки товара - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 года в рамках исполнения Контракта Ответчиком осуществлена поставка насосов СЦЛ-20/24Г в количестве 30 штук (далее также - Товар) на общую сумму 2 837 869,80 рублей с НДС 20 %, при этом поставка Товара осуществлена в адрес Войсковой части 55443-ТА. Товар был принят комиссией и каких-либо претензий и процедур, предусмотренные Контрактом инициировано истцом не было.

По истечении разумного срока на проверку и приемку Товара в адрес ответчика поступило письмо Управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны РФ (Заказчик) от 05.07.2019 N 256/42/8850 о выявлении несоответствия требованиям Контракта одного из насосов (акт проведения проверки N 42 от 24.06.2019) и о предложении провести приемо-сдаточные испытания (проверку) всей партии насосов поставляемых по контракту на АО "261 ремонтный завод".

Несмотря на отсутствие соответствующей нормативно-правовой обязанности, действуя в соответствии с принципом добросовестности сторон гражданских правоотношений, закрепленных в ст. 10 ГК РФ, ответчиком принято решение о дополнительной проверке Товара, направлены письма в АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" от 09.07.2019 N 58 с просьбой провести добровольную дополнительную проверку насосов и в Войсковую часть 55443-ТА от 08.07.2019 N 56 с просьбой провести отгрузку ответчику ранее поставленных насосов для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с письмом АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" N 369 от 11.03.2020 года утверждение Истца о наличии каких-либо неисправностей е нашло своего подтверждения и Товар был принято Истцом после дополнительной проверки качества без замечаний и претензий.

Более того, в соответствии с актом сверки между истцом и ответчиком по исполнению Контракта по состоянию на 31.12.2019 года соответствующая поставка принята и оплачена без каких-либо финансовых претензий к ответчику, подтверждено отсутствие задолженности на стороне ответчика.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос от 20.07.2020, подписанным начальником базы (по хранению ракетного топлива и горючего) войсковой части 55443, представитель заказчика подтвердил получение насосов надлежащего качества, отсутствие каких-либо претензий по качеству товара и факт принятия и эксплуатации товара.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и доказательств также следует, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке Товара, соответствующему по количеству и качеству, а именно 30 насосов СЦЛ-20/24Г.

При этом, указывая на недостатки качества товара, Истцом не совершены необходимые действия, установленные Контрактом, на случай выявления факта поставки некачественного товара.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 Контракта приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества Товара (составных частей Товара), приемкой Товара не являются. Этапы приемки поставляемого Товара регламентирована п. 7.6 Контракта. В соответствии с пунктом 7.10 Контракта для проверки соответствия качества поставляемого повара требованиям, установленным Контрактом, Заказчик (Грузополучатель) проводит экспертизу доставляемого Товара собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов.

При этом, пунктами 7.8.1., 7.8.2, 7.8.3 Контракта ответчик был вправе осуществить доведение товара до соответствия требованиям контракта, либо заказчику может организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара.

Вместе с тем, ни экспертиза, ни иные действия, предусмотренные Контрактом, Истцом не осуществлены и в суд не представлены доказательства поставки некачественного товара Ответчиком, хотя вид данных доказательств установлен самим Контрактом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-79026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан