Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-38352/21 по делу N А40-79026/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-79026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40- 79026/20

по иску Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехно" (ОГРН 1182225031581)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на поставку Товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковыршина Э.М. по доверенности 04.12.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АВТОТЕХНО" штрафных санкций в размере 12 821 290,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.03.2021 г. через канцелярию суда посредством системы "Мой Арбитр" ООО "АВТОТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 230 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 07.05.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "АВТОТЕХНО" о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы в размере 70 000 руб. также являются чрезмерными и необоснованными, и при удовлетворении заявления ООО "АВТОТЕХНО" о взыскании судебных расходов, сумма, подлежащая взысканию, не должна превышать 30 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда, представитель истца пояснила, что в апелляционной жалобе содержится опечатка в просительной части апелляционной жалобы, просит определение отменить, заявление ООО "АВТОТЕХНО" о взыскании с истца судебных расходов удовлетворить частично, в размере 30 000 руб.;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.06.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг в сумме 230 000 руб., заявитель представил в суд: акт оказанных услуг от 04.12.2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.12.2020 г. на сумму 80 000 и N 3 от 22.06.2020 г. на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность взысканной денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены вышеуказанные конкретные обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон и оснований для ещё большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. по делу N А40-79026/20 делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина