Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-61117/20 по делу N А40-330925/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-330925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-330925/19,

по иску ООО "ТОРО СТРОЙ"

к ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Андрус А.И. по доверенности от 15.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРО СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 82 080 руб., в том числе задолженности по договору N 0310-133 от 03.10.2018 в размере 60000 руб., неустойки в размере 22080 руб. за период с 15.12.2018. по 17.12.2019 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2611 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. иск ООО "ТОРО СТРОЙ" удовлетворен.

ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2018 г. между ООО "ТОРО СТРОЙ" и ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" был заключен договор N 0310-133 на оказание услуг по подготовке документов для внесения в Национальный реестр специалистов и предоставлении их в НОСТРОЙ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Как указал ответчик, он выполнил для истца работы согласно условиям договора.

При этом истец с данным фактом не согласен, указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в части внесения сведений в Национальный реестр, то есть выполнил работы ненадлежащего качества.

Истцом в качестве 100 % предоплаты перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика. Сумма перечисления составила 60 000 руб.

Счет и Акт о приемке оказанных услуг по Договору ответчиком в адрес истца не направлялись.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ТОРО СТРОЙ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Так, пунктом 1.1 договора N 0310-133 от 03.10.2018 г. предусмотрено, что результатом оказания услуг со стороны ответчика является обязательства по подготовке документов для внесения в Национальный реестр специалистов (НОСТРОЙ) получению данных о внесенном в реестр сотруднике и передаст их истцу.

Истцом в представленном ответчику пакете документов имелись все документы на работника Морозова П.А. в том числе, его диплом, выданный Министерством образования Республики Туркменистан по специальности "Прикладная математика".

Ответчик, обладая специальными познаниями в области подготовки документов для представления их в НОСТРОЙ, имея пакет документов, представленных истцом должен был увидеть, что информация о Морозове П.А. не может быть включена в Реестр и отказаться от оказания таких услуг в отношении Морозова П.А., но не сделал этого.

Конечного положительного для истца результата оказанных услуг (выполнения работ) не наступило.

Из изложенного следует вывод о некачественном оказании ответчиком услуг истцу.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-330925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина