Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-15/21 по делу N А40-330925/2019

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-330925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торо Строй" - Тимофеев А.В. от 03.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг"

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торо Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торо Строй" (далее - истец, ООО "Торо Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Альфа Консалтинг") с иском о взыскании задолженности по договору от 03.10.2018 N 0310-133 в размере 60 000 руб. и неустойки в размере 22 080 руб. за период с 15.12.2018 по 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО "Торо Строй" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления данного отзыва ответчику. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торо Строй" и ООО "Альфа Консалтинг" заключен договор от 03.10.2018 N 0310-133 на оказание услуг по подготовке документов для внесения в Национальный реестр специалистов и предоставлении их в НОСТРОЙ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в части внесения сведений в Национальный реестр, выполнил работы ненадлежащего качества. Истцом в качестве 100 % предоплаты перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, сумма перечисления составила 60 000 руб. Счет и акт о приемке оказанных услуг по договору ответчиком в адрес истца не направлялись. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, при этом доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств со стороны ответчика не представлено, возврат перечисленных ему истцом денежных средств не произведен, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, как установил апелляционный суд, по условиям договора результатом оказания услуг со стороны ответчика является обязательства по подготовке документов для внесения в Национальный реестр специалистов (НОСТРОЙ), получению данных о внесенном в реестр сотруднике и передаче их истцу; в представленном истцом ответчику пакете документов имелись все документы на работника Морозова П.А., в том числе, его диплом, выданный Министерством образования Республики Туркменистан по специальности "Прикладная математика"; ответчик, обладая специальными познаниями в области подготовки документов для представления их в НОСТРОЙ, имея пакет документов, представленных истцом, должен был видеть, что информация о Морозове П.А. не может быть включена в Реестр, и отказаться от оказания таких услуг в отношении Морозова П.А., но не сделал этого; конечного положительного для истца результата оказанных услуг (выполнения работ) не наступило.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный, поскольку указанная норма не подлежала применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку недостижение результата, на который было направлено приложение усилий по исполнению договора возмездного оказания услуг, свидетельствует не о качестве приложенных усилий, и о неоказании согласованной сторонами в договоре услуги, т.е. о неисполнении обязательств из договора, при этом, как установлено судами, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды не установили недобросовестного поведения в действиях истца и наличия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и нарушении судами норм права являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-330925/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина